Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А65-18737/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 мая 2009 года                                                                           Дело № А65-18737/2006

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе МУ «Дирекция единого заказчика Камско-Устьинского муниципального района РТ», р.п. Камское Устье, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2009, принятое по делу №А65-18737/2006 судьей Садыковой З.А.,

по иску ООО «Фирма «Свей», город Казань,

к МУ «Дирекция единого заказчика Камско-Устьинского муниципального района РТ», р.п. Камское Устье,

к Администрации Камско-Устьинского муниципального района, р.п. Камское Устье,

с привлечением третьего лица – Исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района РТ р.п. Камское Устье,

о взыскании 17 119 258 руб. 55 коп.,

по встречному иску МУ «Дирекция единого заказчика Камско-Устьинского муниципального района РТ», р.п. Камское Устье,

ООО «Фирма «Свей», город Казань,

с привлечением третьих лиц:

Администрации Камско-Устьинского муниципального района, р.п. Камское Устье,

Исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района РТ р.п. Камское Устье,

о взыскании 5544193 руб.,

с участием:

от МУ «Дирекция единого заказчика Камско-Устьинского муниципального района РТ» – Козлова Е.В., доверенность от 22.10.2008;

от ООО «Фирма «Свей»– не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "Фирма "Свей", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к МУ «Дирекция Единого Заказчика Камско-Устьинского района РТ», р.п. Камское Устье, и Администрации Камско-Устьинского района, р.п. Камское Устье,  о взыскании 15.852.773 руб. 93 коп. и 1266484 руб. 23 коп. процентов. Иск принят к производству, делу присвоен номер А65-18814/2006-СГ2-20.

МУ «Дирекция Единого Заказчика Камско-Устьинского муниципального района РТ» предъявило самостоятельные требования к ООО «Фирма «Свей» о взыскании 5544193 руб. стоимости некачественно проведенных работ.  Иск принят к производству, делу присвоен номер А65-18737/2006-СГ2-20.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.08г. дела А65-18737/2006-СГ2-20 и А65-18814/2006-СГ2-20 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А65-18737/2006.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.06г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора привлечен Исполнительный комитет Камско -Устинского района РТ.

В процессе рассмотрения дела ООО «Фирма «Свей» в заявило об уменьшении суммы иска в части взыскания основного долга до 8934285 руб. 85 коп. и отказе от иска в части взыскания процентов в сумме 1266484 руб. 23 коп. Уменьшение суммы иска в части взыскания основного долга принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2009 исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» удовлетворены. С Муниципального учреждения «Дирекция Единого Заказчика Камско-Устьинского муниципального района РТ», р.п. Камское Устье, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», г. Казань, взыскано  8934285 (Восемь миллионов девятьсот тридцать четыре тысячи двести восемьдесят пять) руб. основного долга. В удовлетворении исковых требований  Муниципального учреждения «Дирекция Единого Заказчика Камско-Устьинского муниципального района РТ», р.п. Камское Устье, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирама «Свей», г. Казань,  о взыскании 5554193 руб. отказано. Производство по делу в отношении Администрации  Камско-Устьинского района РТ прекращено. В части взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами  1266484 руб. 23 коп. производство по делу в  прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ «Дирекция Единого Заказчика Камско-Устьинского муниципального района РТ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2009, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции  том, что заказчик не доказал того, что осуществлял поставку материалов по представленным накладным. Кроме того, заявитель считает, что срок окончательного расчета по договору не наступил, поскольку объект не сдан государственной приемочной комиссии.

ООО «Фирма «Свей», Администрация Камско-Устьинского муниципального района и Исполнительный комитет Камско-Устьинского муниципального района РТ,  извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 07.05.2009 до 15 часов 00 минут 12.05.2009.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва лица, участвующие в деле явку представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Камско-Устинского района РТ (госзаказчиком), Дирекцией Единого Заказчика Камско- Устинского района (заказчиком) и ООО «Свей» (подрядчиком) заключен договор подряда № 23 от 18.09.2003г., по условиям которого заказчик поручает и финансирует, а подрядчик принимает на себя производство работ по реконструкции дворца культуры р.п. Камское Устье.

В соответствии с п. 2.4 договора источником финансирования является бюджет Камско-Устинского района РТ.

Соглашением № 1 об уменьшении и дополнении муниципального контракта от 18.09.03г. лимит финансирования на 2004 год установлен в 16400000 руб., срок выполнения работ определен с 20.09.04г. по 30.12.2004г.

По актам приемки выполненных работ за декабрь 2002г.  на сумму 2290482 руб., июль 2003 г. 1052198 руб., сентябрь 2003 г. 947802 руб., декабрь 2003 г. 3346078 руб., апрель 2004г. 2719353 руб., май 2004 г. 371660 руб., июнь 2004г. 1092714 руб., июль 2004г. 2961564 руб., сентябрь 2004г. 1946213 руб., декабрь 2004 г. 1478847 руб. 28 коп., июль -сентябрь 2005г. 7503764 руб., сентябрь 2005г. 4169547 руб. 70 коп., сентябрь 2005г. 2549658 руб. 89 коп., октябрь 2005г. 6929976 руб. 88 коп., декабрь 2005г. 62673 руб. 37 коп., подрядчик сдал, а заказчик принял работы на общую сумму 39422532 руб. 12 коп.

Объемы работ на сумму 2358721 руб. 70 коп. сняты по итогам контрольных обмеров  на основании актов за апрель 2004 г. и октябрь  2004г.

Экспертным заключением установлено, что заказчиком допущено завышение объемов работ на сумму 405827 руб. 90 коп., в связи с чем указанные объемы сняты.

Кроме того, подрядчик признал завышение объемов, отраженных в актах выполненных работ на сумму 6431291 руб. 93 коп. (оборудование,  мебель)  и на сумму 166234 руб. 25 коп. (материалы).

Таким образом, с учетом снятых объемов, заказчиком выполнены и сданы подрядчику работы на сумму 30060157 руб. 19 коп.

Платежными поручениями № 776 от 27.12.02г., № 091 от 30.09.03г., № 3103 от 26.12.03г., № 1573 от 07.07.04г., № 3671 от 31.12.04г., № 14949 от 29.12.05г. заказчик оплатил выполненные работы на сумму 21125871 руб. 34 коп.

Работы на сумму 8934285 руб. остались неоплаченными, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст.ст.740, 746, 711 ГК РФ, приемка выполненных работ заказчиком влечет возникновение обязательства по их оплате.

Из представленных в дело доказательств следует, что, с учетом снятых объемов работ, подрядчик сдал, а заказчик принял и не оплатил работы на общую сумму 8934285 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что накладные № 1 от 29.10.04г., № 2 от 30.11.04г., № 3 от 06.12.04г., № 4 от 31.12.04г, № 6 от 05.01.03г. не могут служить надлежащим доказательством передачи товара правомерен, в связи с тем, что невозможно установить лицо, которое получило материалы в связи с отсутствием расшифровки подписи. Поскольку подрядчик отрицает получение материалов по указанным накладным, у суда отсутствуют основания полагать, что ТМЦ получены его уполномоченным представителем. По тем же основаниям не представляется возможным установить и лицо, которое сдало материалы.

Сомнения вызывает и тот факт, что в накладных, представленных в суд первой инстанции и направленных в арбитражный апелляционный суд письмом от 07.04.2009, проставлены подписи лица, сдавшего материалы со стороны заказчика (без расшифровки), а в накладных которые приложены к апелляционной жалобе подписи отсутствуют вообще, т.е. представленные документы не идентичны.

Кроме того, в соответствии с ч.8 ст.75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Представленные накладные имеют расхождение по содержанию и являются незаверенными ксерокопиями, в связи с чем не соответствуют требованиям к документам, представляемым в арбитражный суд в качестве письменных доказательств.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает факт передачи указанных материалов недоказанным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у заказчика перед подрядчиком задолженности за выполненные работы в сумме 8934285 руб., в связи с чем исковые требования ООО "Фирма "Свей" удовлетворены правомерно.

В части отказа в удовлетворении исковых требований МУ «Дирекция Единого Заказчика Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан» арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными. Требования заявлены о взыскании 5544193 руб. стоимости оплаченных, но некачественно выполненных работ. При рассмотрении настоящего дела, в т.ч. результатами экспертизы, установлено, что часть работ выполнена некачественно, в связи с чем стоимость некачественно выполненных работ была снята с оплаты.

Таким образом, подрядчик самостоятельно снял с оплаты и не предъявляет к взысканию стоимость некачественно выполненных работ, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и, с учетом предоставленной отсрочки, подлежит взысканию с него.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2009 по делу №А65-18737/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУ «Дирекция единого заказчика Камско-Устьинского муниципального района РТ», р.п. Камское Устье, - без удовлетворения.

Взыскать с МУ «Дирекция единого заказчика Камско-Устьинского муниципального района РТ», р.п. Камское Устье, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко

Е.Г. Демина