Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А49-7349/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 мая 2009г.                                                         Дело № А49-7349/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Марчик Н.Ю., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от ГУ УПФ России по Белинскому району Пензенской области – не явился, извещен,

от ОАО "Ремонтный завод "Белинский" – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2009 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

ГУ Управление Пенсионного фонда России по Белинскому району Пензенской области, г. Белинский, Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2009 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А49-7349/2008, судья Дудорова Н.В.,

по заявлению ГУ Управление Пенсионного фонда России по Белинскому району Пензенской области, г. Белинский, Пензенской области

к открытому акционерному обществу "Ремонтный завод "Белинский", г. Белинский, Пензенская область,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области, г. Каменка, Пензенская область,

о взыскании 517 265,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ремонтный завод «Белинский», г. Белинский (далее – Общество, должник) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 12.01.2009 г. по настоящему делу, в соответствии с которым по заявлению ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Белинскому району Пензенской области (далее – заявитель, ГУ УПФ, взыскатель) с должника были взысканы 517 265 руб. 22 коп., в том числе: страховые взносы на страховую часть пенсии -469 749 руб., страховые взносы на накопительную часть пенсии – 39 150 руб., пени на задолженность по страховым взносам на страховую часть пенсии – 7 966,06руб., пени на накопительную часть пенсии - 400,16 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2009 года суд предоставил рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2009 г. по делу №А49-7349/2008-265а/29 о взыскании с открытого акционерного общества «Ремонтный завод «Белинский» в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Белинскому району Пензенской области страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней в общей сумме 517 265 руб. 22 коп. в соответствии с графиком.

При принятии судебного акта суд первой инстанции с учетом интересов взыскателя и должника установил наличие предусмотренных ст. 324 АПК РФ оснований для предоставления рассрочки исполнения решения.

Не согласившись с выводами суда, ГУ Управление Пенсионного фонда России по Белинскому району Пензенской области, г. Белинский, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ОАО «Ремонтный завод «Белинский» отказать.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ считает, что предоставление рассрочки исполнения решения по делу № А49-7349/2008-265а/29 по уплате недоимки по страховым взносам и пеней нарушает принцип справедливости и равенства, заложенный в Конституции Российской Федерации (ст. 39), на котором основано осуществление прав человека и гражданина в Российской Федерации на своевременное, полное пенсионное обеспечение (с учетом сумм индексации). Указывает, что поскольку рассмотрение вопроса о предоставлении рассрочки непосредственно влияет на права застрахованных лиц, их позиция должна быть исследована судом, в судебном заседании позиция застрахованных лиц не исследовалась. Согласно же п.п. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, если суд примет решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Общество считает определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 13.05.2009 г. № 2884).

Третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области, г. Каменка, в отзыве от 05.05.2009 г. № 04-05/2-11972 не возражает в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу по заявлению ГУ УПФ по Белинскому району Пензенской области к ОАО «Ремонтный завод «Белинский» и просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя налогового органа.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Общество обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по декабрь 2009 г. включительно с уплатой долга в соответствии с представленным графиком.

Согласно положениям ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. № 467-0 предусматривает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Судом был исследован бухгалтерский баланс заявителя, в соответствии с которым суд установил, что у должника по состоянию на 01.10.2008 г. кредиторская задолженность предприятия составила 1 347 000 руб., по состоянию на 14.10.2009 г. сумма недоимки по налогам и пеням составила 2 768 873 руб., в связи с чем, налоговым органом был наложен арест на имущество должника соразмерно сумме недоимки.

На основании чего судом был правомерно сделан вывод о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о тяжелом финансовом положении должника и что тяжелое финансовое положение должника и недостаток денежных средств, являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

Кроме того, должником был представлен протокол заседания Совета директоров, на котором принято решение о продаже незавершенного строительства жилого дома, а полученные от реализации денежные средства направить на погашение задолженности по налогам и в пенсионный фонд.

Обоснованно отклонён судом довод заявителя о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта создаст существенные препятствия для реализации конституционного права на государственную пенсию, поскольку несвоевременное (неполное) поступление страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда приведет к дефициту денежных средств доходной части бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства должника. Поскольку в целях обеспечения баланса публичных и частного интересов арбитражный суд учитывает, что при указанных выше данных о финансовом положении должника и отсутствии денежных средств, необходимых для исполнения решения, непредставление рассрочки может повлечь за собой остановку или прекращение деятельности должника.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом интересов взыскателя и должника установил наличие предусмотренных ст. 324 АПК РФ оснований для предоставления рассрочки исполнения решения и признал их исключительными и достаточными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при данных обстоятельствах суд правомерно предоставил должнику рассрочку исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе Общества не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2009 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А49-7349/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           Н.Ю. Марчик

И.С. Драгоценнова