Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А72-219/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 мая 2009 года                                                                                         Дело № А72-219/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица Российская академия сельскохозяйственных наук – не явился, извещен;

от третьего лица Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2009 года по делу № А72-219/2009 (судья Рогожин С.П.) по иску ИП Соловьева Г.В., г. Ульяновск, к Организации научного обслуживания опытной станции по картофелю «Ульяновская» ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии, п. Красноармейский, Ульяновская область, третьи лица - 1. Российская академия сельскохозяйственных наук, г. Москва, 2. Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск, о взыскании 554 278 руб. 22 коп. суммы займа, 11 809 руб. 21 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьев Г.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОНО «ОС по картофелю «Ульяновская» ПТУ УНИИСХ Россельхозакадемии о взыскании 554 278 руб. 22 коп. долга, 18 314 руб. – проценты по состоянию на 01.11.2008 г. ссылаясь на ст. ст. 309, 395. 810, 811 ГК РФ по договору займа от 26.08.2008 № 26/08-12.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2009 г. удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, в соответствии с измененными требованиями просит в порядке применения реституции по ничтожной сделке обязать ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме 554 278 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 18 314 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ с суммы 554 278 руб. 22 коп., исчисляемые со дня подачи искового заявления до дня фактического исполнения, по ставке рефинансирования 13 % годовых.

Позже судом первой инстанции принято уточнение к ходатайству об изменении исковых требований, в котором истец просит обязать ответчика возвратить истцу проценты на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, исчисляемые с 12.01.2009 г. по 11.03.2009 г. (59 дней) по ставке рефинансирования 13 % годовых и взыскать их по день фактического исполнения решения суда

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2009 года по делу № А72-219/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2009 года по делу № А72-219/2009 подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Соловьев Г.В. первоначально обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец, указав на то, что договор займа является недействительной сделкой, уточнил исковые требования и просил суд применить последствия недействительной сделки, обязав ответчика возвратить ему переданные денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в период с 12 января 2009 г. по 11 марта 2009 г.

Требование о взыскании долга по договору займа и заявленное впоследствии требование о применении последствий недействительности сделки по своим материально-правовым свойствам являются разнородными требованиями.

Частью 1 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Также в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Следовательно, в ходатайстве индивидуального предпринимателя Соловьева Г.В. содержится заявление об изменении предмета иска.

Обстоятельства, обосновывающие исковое заявление, в соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ определяются в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.ст. 309, 310, 810-811 ГК РФ (на которых первоначально основывались исковые требования) к числу фактических обстоятельств, являющихся основанием иска, относились факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

Частью 2 ст. 167 ГК РФ установлены правовые последствия признания сделки недействительной.

Ссылаясь на данную норму, индивидуальный предприниматель Соловьев Г.В. изменил основания иска.

Таким образом, ходатайство истца направлено на одновременное изменение предмета и основания иска, что противоречит требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушении вышеуказанных требований закона Арбитражный суд Ульяновской области рассмотрел измененные исковые требования.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а ходатайство истца об изменении исковых требований – отклонению.

При рассмотрении первоначально предъявленных требований о взыскании задолженности по договору займа суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

20.08.2008 г. ответчик обратился к истцу с заявкой, в которой просил оказать целевой заем для оплаты строительных работ.

Между индивидуальным предпринимателем Соловьевым Г.В. (заимодавецем) и ОНО «ОС по картофелю «Ульяновская» ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии (заемщиком) заключен договор целевого займа № 26/08-12 от 26.08.2008 г. Согласно условиям данного договора Заимодавец предоставляет Заемщику целевой заем на сумму 554 278 руб. 22 коп., без НДС, предназначенный для оплаты работ по ремонту объектов, а Заемщик, в свою очередь, обязуется вернуть указанную сумму до 01.11.2008 г. в порядке и на условиях предусмотренных договором (п. п. 1.1., 3.2. договора).

Пунктом 2.2. данного договора предусмотрено, что заем предоставляется путем передач Заемщику денежных средств перечислением на расчетный счет, наличными, векселям Сбербанка РФ либо иными не запрещенными законодательством РФ способами.

Заемщик обязуется возвратить заем путем передачи денежных средств перечисление на расчетный счет, наличными, векселями Сбербанка РФ либо иными не запрещенным законодательством РФ (п. 3.2. договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику простой вексель серии ВМ № 1829434 Сберегательного банка РФ «Ульяновское отделение № 8588) на сумму 554 278 руб. 22 коп. (л.д. 10-11).

Факт передачи указанного векселя подтверждается актом приема-передачи векселей 24 августа 2008г. (л.д. 26).

В связи с уклонением заемщика от возврата полученных денежных средств займодавец обратился в Арбитражный суд Ульяновской с иском.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» заимствования унитарными предприятиями могут осуществляться в форме кредитов по договору с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставляемых на условиях и в пределах лимитов.

Законом предусмотрено, что унитарное предприятие вправе осуществлять заимствование только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

В соответствии с учредительными документами, организация научного обслуживания «Опытная станция по картофелю «Ульяновская» Государственного научного учреждения Ульяновского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук создана на базе реорганизованного ФГУП опытная станция по картофелю «Ульяновская» и является его правопреемником по всем правам и обязательствам.

Учредителем организации является Российская академия сельскохозяйственных наук. Имущество организации является федеральным и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. Доказательства, подтверждающие согласование займа с собственником, по делу не представлены.

Статьей 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 3.3. устава ОНО «ОС по картофелю «Ульяновская» ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии установлен размер уставного фонда – 10 000 руб.

Следовательно, договор целевого займа № 26/08-12 от 26.08.2008 г., заключенный между ИП Соловьевым Г.В. и ОНО «ОС по картофелю «Ульяновская» ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии, для ответчика по данному делу является крупной сделкой.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Кроме того, из смысла ст. 24 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что заключение унитарным предприятием займа с коммерческими организациями либо иными лицами, не являющимися кредитными организациями, не допускается.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку требования истца основаны на ничтожной сделке, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований.

Истец же не лишен возможности защитить свои нарушенные гражданские права путем предъявления в арбитражный суд соответствующего иска.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2009 года по делу № А72-219/2009 подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2009 года по делу № А72-219/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска ИП Соловьева Г.В., г. Ульяновск, к Организации научного обслуживания опытной станции по картофелю «Ульяновская» ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии, п. Красноармейский, Ульяновская область, о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с ИП Соловьева Г.В., г. Ульяновск в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова