Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А55-17612/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 мая 2009 года                                                                                     Дело №А55-17612/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Сёмушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Самары – Каждана Д.И. (доверенность от 14.04.2009 № 05-11/1042),

представитель ООО «Гроулинг-Поволжье», г.Самара – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ООО «Гроулинг», г.Москва – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Смирнова О.А. – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары

на решение Арбитражного суда  Самарской области от 20 февраля 2009  года  по делу №А55-17612/2008 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Самары, г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гроулинг-Поволжье», г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гроулинг», г.Москва,

к Смирнову Олегу Александровичу, Республика Башкортостан, Уфимский район, г.Уфа,  

о ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ: 

Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары (далее – регистрирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Гроулинг-Поволжье» (далее – Общество), зарегистрированное в ИФНС России по Промышленному району г.Самары за основным государственным регистрационным номером 1066319045880 и возложении обязанности по ликвидации юридического лица, в том числе по созданию ликвидационной комиссии и установлению сроков ликвидации Общества ОГРН 1066319045880 на общество с ограниченной ответственностью «Гроулинг» (т.1 л.д. 2-5).

Суд привлек к участию в дела в качестве ответчиков: общество с ограниченной ответственностью «Гроулинг» и Смирнова О.А. (т.1 л.д.1, 86).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2009г. по делу №А55-17612/2008 в удовлетворении заявленных требований о ликвидации ООО «Гроулинг-Поволжье», зарегистрированного в ИФНС России по Промышленному району г.Самары за основным государственным регистрационным номером 1066319045880 и возложении  обязанности по ликвидации юридического лица, в том числе по созданию ликвидационной комиссии и установлению сроков ликвидации, на участников ООО «Гроулинг-Поволжье» - ООО «Гроулинг» и Смирнова О.А., отказано (т.1 л.д.119-121).

В апелляционной жалобе регистрирующий орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования  (т.2 л.д.5-7).

Общество, ООО «Гроулинг» и Смирнов О.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей Общества, ООО «Гроулинг» и Смирнова О.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя регистрирующего органа и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 24.03.2006г. в качестве юридического лица с присвоением ему основного государственного регистрационного номера 1066319045880, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 22.10.2008г. №8379 (т.1 л.д.6-31).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 02.12.2008г. №9884 участниками ООО «Гроулинг-Поволжье» являются - ООО «Гроулинг» и гражданин Смирнов Олег Александрович (т.1 л.д.65-72). Уставной капитал ООО «Гроулинг - Поволжье» составляет 10000 руб., что в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ).

Анализ регистрирующим органом бухгалтерской отчетности налогоплательщика - ООО «Гроулинг - Поволжье», показал, что по окончании 2007 года величина чистых активов указанной организации составила минус 528000 руб., а по окончании полугодия 2008 года величина чистых активов составила минус 591000 руб.

По мнению регистрирующего органа по окончании 2007г. Общество не вправе действовать, имея чистые активы ниже установленного уровня. ООО «Гроулинг - Поволжье» должно было в течение двух лет – 2007 – 2008 годов принять решение о добровольной ликвидации общества.

Неприятие Обществом решения о добровольной ликвидации организации высшим органом послужило основанием, для обращения регистрирующего органа в суд в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1993г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и Положением «О Федеральной налоговой службе», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года №506, с заявлением о ликвидации общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В силу пункта 4 статьи 90 ГК РФ если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить и зарегистрировать в установленном порядке уменьшение своего уставного капитала. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала (пункт 1 настоящей статьи), общество подлежит ликвидации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона №14-ФЗ размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

В пункте 3 статьи 20 Закона №14-ФЗ изложено, что если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного данным Законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

В то же время согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003г. №14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение чистых активов ООО «Гроулинг-Поволжье» само по себе не влечет незамедлительной ликвидации Общества; данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния Общества, требующего принятия соответствующих мер.

Анализ пункта 2 статьи 61 ГК РФ позволяет сделать вывод, что принятие решения о ликвидации Общества это право суда, а не его обязанность. Суд должен выяснить все обстоятельства, связанные с ухудшением финансового состояния Общества, а не ограничиваться лишь формальным основанием, отрицательным значением чистых активов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, у Общества имелось два открытых расчетных счета в Поволжском банке Сбербанка Российской Федерации, г.Самара, и в ООО КБ «Синко-Банк», г.Москва. (т.1 л.д.88).

Выписка операций по лицевому счету ООО «Гроулинг-Поволжье» за период с 01.01.2008г. по 03.12.2008г. подтверждает осуществление Обществом финансово-хозяйственной деятельности (т.1 л.д.91-109). При этом по расчетному счету №40702810354400104105, открытому в Поволжском банке Сбербанка Российской Федерации в этот же период осуществлялись банковские операции - производилась оплата за поставляемую продукцию, оплата за потребляемые коммунальные услуги, уплата обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Налоговые декларации, своевременно представленные в налоговый орган (т.1 л.д.42-57), свидетельствуют об отсутствии у ООО «Гроулинг-Поволжье» задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, в том числе ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также об отсутствии неудовлетворенных претензий соответствующих кредиторов.

Следовательно, отсутствуют обстоятельства, указывающие на необходимость принятия в отношении Общества крайней меры - ликвидации.

Вывод суда первой инстанции об имеющейся тенденции к развитию Общества, стремлении к оздоровлению организации при принятии Обществом реальных мер по улучшению своих финансовых показателей в целях достижения положительного соотношения между стоимостью чистых активов организации и ее уставным капиталом, документально обоснован и логичен.

Выводы суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.03.2008г. №3882/08 по делу №А76-6298/2007-53-292, позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 23.09.2008 №Ф08-5494/2008 по делу №А32-13146/2007-32/262-2008-32/47, позицией ФАС Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 19.11.2008 по делу №Ф04-6912/2008 (15759-А81-41).

Кроме того, принудительная ликвидация юридического лица является мерой ответственности и формальный подход при рассмотрении споров о ликвидации юридических лиц недопустим, при заявлении требования о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61 ГК РФ. Регистрирующий орган, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать как факт осуществления Обществом деятельности, так и факт наличия грубых нарушений закона и вину Общества, с учетом того, что и неоднократные нарушения закона в своей совокупности должны быть настолько существенными, что решение о ликвидации является единственно необходимым для защиты прав и законных интересов третьих лиц.

Однако надлежащих доказательств указанных выше обстоятельств регистрирующим органом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Не представлены регистрирующим органом в суд и доказательства обращения кредиторов к Обществу с требованием об исполнении обязательств.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка. В настоящей апелляционной жалобе регистрирующий орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал регистрирующему органу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на регистрирующий орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Самарской области от 20 февраля 2009  года  по делу №А55-17612/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                                 В.С. Сёмушкин

                                                                                                                            Е.Г. Филиппова