Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А55-20532/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 мая 2009 г.                                                                     Дело № А55-20532/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Агафоновой Г.В.,

с участием:

от истца – представитель Овсянникова Е.В., доверенность от 01.02.2009 г., представитель Сальникова Д.К., доверенность от 15.01.2009 г.;

от ответчика – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2009 г. в зале №3 помещения суда 

апелляционную жалобу ООО «СтройКом»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2009 года по делу №А55-20532/2008, судья Разумов Ю.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком», г. Самара

о взыскании 3.100.905 руб.,

установил:

ООО «Стройиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Стройком» о взыскании основного долга в размере 2.740.875 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5.09.2008 г. по 25.11.2008 г. в размере 224.751 руб. 75 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что по договору поставки от 24.06.2008 г., заключенному между истцом и ответчиком, ООО «Стройиндустрия» поставило в адрес ООО «Стройком» бетон и раствор определенных марок. За период с дня заключения договора и по 5.09.2008 г. истец поставил ответчику продукцию на сумму 2.740.875 руб., однако оплаты не получил.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 309, 310, 395, 606-623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 9.02.2009 г. истец в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга 2.740.875 руб., договорную неустойку за период с 09.09.2008 г. по 17.02.2009 г. в сумме 417.825 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2008 г. по 17.02.2009 г. в сумме 148.182 руб. (из расчета 13% годовых).

Заявлением от 17.02.2009 г. истец вновь в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга 2.740.875 руб., договорную неустойку за период с 09.09.2008 г. по 17.02.2009 г. в сумме 360.030 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2008 г. по 17.02.2009 г. в сумме 148.182 руб. (из расчета 13% годовых).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2009 года истцу отказано в принятии искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2008 г. по 17.02.2009 г. в размере 148.182 руб. ввиду одновременного изменения истцом предмета и основания иска.

В остальной части иск удовлетворен: с ООО «Стройком» в пользу ООО «Стройиндустрия» взыскана сумма основного долга 2.740.875 руб., пеня в сумме 360.030 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25.328 руб. 13 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ООО «Стройком» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит частично изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер подлежащей взысканию пени.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указывает на явную несоразмерность суммы неустойки допущенной просрочки платежа, при этом ссылается на ухудшившиеся условия ведения экономической деятельности в связи с финансовым кризисом, а также на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца Овсянникова Е.В. и Сальникова Д.К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, полагают, что истцом не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки допущенной просрочке платежа.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил.   

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

24 июня 2008 года ООО «Стройиндустрия» (поставщик) и ООО «Стройком» (покупатель) заключили договор №15, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель – принять и оплатить ее. Под продукцией стороны согласовали бетон и раствор, определенные в заявках, накладных и дополнительных соглашениях. Продукция поставляется покупателя на основании заявок. Цена продукции и порядок ее оплаты отражается в заявке. В случае просрочки оплаты покупатель оплачивает продавцу неустойку в сумме 0,1 % от неоплаченной суммы за день просрочки оплаты.

26.09.2008 г. и 6.11.2008 г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об уплате суммы основного долга.

Факт наличия у ООО «Стройком» задолженности перед ООО «Стройиндустрия» в рамках договора №15 от 24.06.2008 г. на сумму 2.740.875 руб. подтвержден актом сверки от 21.11.2008 г.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком судебный акт обжалован только в части взыскания с него в пользу истца неустойки, законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом только  в указанной части.

При этом суд принимает по внимание, что договорная неустойка, на основании которой судом взыскано с ответчика в пользу истца 360.030 руб. (0,1% от суммы просроченного платежа за день просрочки) превышает установленную ЦБ РФ на день подачи искового заявления и день рассмотрения дела судом первой инстанции процентную ставку рефинансирования.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера договорной неустойки не заявлялось, в судебное заседание суда первой и апелляционной инстанции ответчик своих представителей не направлял.

Произвольное уменьшение судом по собственной инициативе при отсутствии ходатайства ответчика размера неустойки, предусмотренной сторонами в договоре, представляется избыточным вмешательством суда в волеизъявление сторон, нарушающим принцип свободы договора. В силу этого, представляется, что у суда первой инстанции отсутствовали при рассмотрении дела какие-либо основания для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось – данное ходатайство не может быть удовлетворено и судом апелляционной инстанции.

При этом Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд учитывает, что указывая в жалобе о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик не привел этому никаких доказательств, ошибочно полагая, что снижение размера неустойки до размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ является обязанностью суда.

В силу указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                  В.А.Морозов