Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А65-24150/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 мая 2009 года                                                                           Дело №  А65-24150/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального образования г.Зеленодольск в лице Исполнительного комитета г.Зеленодольск на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2009, принятое по делу №А65-24150/2008 судьей Юшковым А.Ю.,

по иску ООО «Татинвестстрой»

к муниципальному образованию Зеленодольский муниципальный район РТ в лице исполнительного комитета муниципального образования

к Финансово-бюджетной палате Зеленодольского муниципального района

к муниципальному образованию г.Зеленодольск в лице исполнительного комитета муниципального образования

с привлечением третьего лица – муниципального учреждения «УК Жилищный комплекс ЗМР»

о взыскании 108 500 руб. долга в субсидиарном порядке,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Татинвестстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному образованию Зеленодольский муниципальный район РТ в лице исполнительного комитета муниципального образования, к Финансово-бюджетной палате Зеленодольского муниципального района, к муниципальному образованию г.Зеленодольск в лице исполнительного комитета муниципального образования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 108 500 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2009 исковые требования удовлетворены. В порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны с муниципального образования город Зеленодольск в лице Исполнительного комитета города Зеленодольска Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татинвестстрой», г.Зеленодольск, взыскано 108 500 руб. задолженности.

С муниципального образования город Зеленодольск в лице Исполнительного комитета города Зеленодольска Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татинвестстрой», г.Зеленодольск 5 000 руб. (пять тысяч рублей) судебных расходов по оплате услуг представителя. Обществу с ограниченной ответственностью «Татинвестстрой», г.Зеленодольск, из федерального бюджета возвращено 3 670 руб. госпошлины по иску.

В иске к муниципальному образованию Зеленодольский муниципальный район РТ, г.Зеленодольск, в лице исполнительного комитета муниципального образования  и Финансово-бюджетной палате Зеленодольского муниципального района отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование г.Зеленодольск в лице Исполнительного комитета г.Зеленодольск обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2009. По мнению заявителя, он является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что собственником имущества третьего лица, а следовательно и надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование Зеленодольский муниципальный район РТ. Кроме того, ответчик утверждает, что третье лицо имеет возможность самостоятельно погасить спорную задолженность, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2008 по делу № А65-3916/2008-СГ5-53  с муниципального учреждения «Управляющая компания Жилищный комплекс Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татинвестстрой» 100 000 руб. задолженности и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 500 руб. расходов по  оплате государственной пошлины.

На основании указанного решения обществу с ограниченной ответственностью "Татинвестстрой" 24.07.08 был выдан исполнительный лист №250554 на принудительное исполнение решения суда.

24.10.2008 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №250554, окончено в связи с отсутствием у должника доходов и имущества, на которые должно быть обращено взыскание.

Исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности суммы задолженности по исполнительному листу.

В соответствии с ч.2 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований необходимо установить собственника имущества должника.

Из пояснительной записки к проекту решения Совета города Зеленодольск (приложение к протоколу XXIV внеочередной сессии Совета города Зеленодольска от 01.12.2008) следует, что в связи с передачей по акту от 17.01.2007 № 081-469 жилого фонда города Зеленодольск в собственность города Зеленодольска, МУ «УК Жилищный комплекс Зеленодольского муниципального района РТ», в компетенции которого находятся вопросы содержания данного жилищного фонда, подлежит передаче в собственность города Зеленодольска.

Решением от 01.12.2008 № 115, Совет города Зеленодольска, руководствуясь положениями ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Закона РТ от 12.12.2005 N 124-ЗРТ "О порядке решения вопросов местного значения во вновь образованных поселениях в Республике Татарстан", Закона РТ от 06.08.2008 N 71-ЗРТ "О порядке решения вопросов, связанных с разграничением имущества, находящегося в муниципальной собственности", утвердил перечень муниципальных предприятий (учреждений) как имущественных комплексов, принимаемых из муниципальной собственности Зеленодольского муниципального района в собственность муниципального образования город Зеленодольск, согласно приложению № 1, в котором указано МУ «Управляющая компания Жилищный комплекс Зеленодольского муниципального района».

Распоряжением премьер-министра Республики Татарстан от 31.12.2008 № 2345-р  утвержден перечень имущества, передаваемого из муниципальной собственности  Зеленодольского муниципального района в собственность муниципального образования город Зеленодольск.

В соответствии с указанным перечнем, в числе прочих учреждений (предприятий) передаче подлежало и МУ «Управляющая компания Жилищный комплекс Зеленодольского муниципального района».

По акту приема-передачи от 31.12.2008 № 08-034-0073 МУ «Управляющая компания Жилищный комплекс Зеленодольского муниципального района», в числе прочих, передано в муниципальную собственность муниципального образования город Зеленодольск как имущественный комплекс с расшифровкой передаваемого имущества.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что право собственности на имущество третьего лица у него не возникло, не принимаются арбитражным апелляционным судом.

Законом РТ от 12.12.2005 N 124-ЗРТ "О порядке решения вопросов местного значения во вновь образованных поселениях в Республике Татарстан" определен порядок решения вопросов местного значения во вновь образованных поселениях в Республике Татарстан.

Статьей 2 указанного закона, установлено, что положения Закона распространяются на поселения, указанные в приложении к настоящему Закону, и муниципальные районы, в состав которых входят указанные поселения.

Приложение содержит указание на Зеленодольский муниципальный район и город Зеленодольск. 

В соответствии с ч.2 ст.6 Закона РТ от 06.08.2008 N 71-ЗРТ "О порядке решения вопросов, связанных с разграничением имущества, находящегося в муниципальной собственности" право собственности на имущество, переданное в порядке разграничения муниципальной собственности между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и муниципальными районами, в границах которых они образованы, указанными в приложении к Закону Республики Татарстан от 12 декабря 2005 года N 124-ЗРТ "О порядке решения вопросов местного значения во вновь образованных поселениях в Республике Татарстан", возникает с 1 января 2009 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что на момент рассмотрения дела муниципальное образование г.Зеленодольск являлось собственником имущества третьего лица, правильный.

В соответствии со ст.399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления от 01.07.1996 N6/8 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Требование к основному должнику предъявлялось.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Учитывая, что истец обращался в арбитражный суд с требованиями к основному должнику, в связи с чем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан оаобеляционной арбитражный суд лины по апелляционной жалобе заявитель освобожден._______________________________________________11.06.2008 по делу № А65-3916/2008-СГ5-53  установлен факт наличия задолженности, которая до сих пор не погашена, что постановлением от 24.10.2008 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника доходов и имущества, на которые должно быть обращено взыскание, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав долг, в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества муниципального учреждения - муниципального образования город Зеленодольск в лице Исполнительного комитета.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, установленного договором № 31-н, основаны на неправильном толковании заявителем норм права. Ответчик не является стороной, либо основным должником по договору, правоотношения по образовавшейся задолженности рассматривались в рамках другого дела, в связи с чем у истца отсутствует обязанность по соблюдению претензионного порядка, установленного договором.

Вывод о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме 5000 руб., понесенные истцом  в связи с участием в рассмотрении спора, правильный. Реальность несения расходов подтверждена материалами дела, заявленный размер соответствует принципам разумности и соразмерности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявитель освобожден.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2009 по делу №А65-24150/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования г.Зеленодольск в лице Исполнительного комитета г.Зеленодольск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 К.К. Туркин

Судьи                                                                                                               С.Ш. Романенко

Е.Г. Демина