Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А65-24724/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 мая 2009 года                                                                             Дело №  А65-24724/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Терентьева  Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Доминанта», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2009, принятое по делу №А65-24724/2008 судьей Садыковой З.А.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Доминанта», г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Галимовой Софье Раисовне, г. Казань,

о выселении из нежилого помещения,

с участием:

от истца – Шакиров И.М., доверенность от 01.02.2009

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Доминанта», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к   Индивидуальному  предпринимателю  Галимовой Софье Раисовне, г. Казань  о выселении   из нежилого помещения общей площадью 16,7 кв.м., расположенное по адресу: город Казань, ул. Декабристов, 133 Д.

   Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 17.02.2009 (л.д. 81-82)   ООО «Торговый комплекс «Доминанта» в удовлетворении исковых требований отказано.

  Решение суда  об отказе  в  иске мотивировано ссылкой на отсутствие в уведомлении четко выраженного отказа арендодателя от исполнения и расторжения договора аренды. Учитывая действие договора   и незначительность  просрочки платежа,  суд не нашел  правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Торговый комплекс «Доминанта» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  (л.д. 100-101), в которой ссылаясь  на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  просит  отменить  решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 17.02.2009.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить судебный акт первой инстанции и принять решение об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя с учетом доводов, приведенных в заявлении.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в  отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене  или изменению   судебного акта, принятого арбитражным судом.

     Из материалов дела следует, что 01.07.2008 ООО «Торговый комплекс «Доминанта» (арендодатель) и ИП Галимова С.Р. (арендатор) заключили договор аренды № 003 сроком на 11 месяцев (л.д. 9-18), по условиям которого арендодатель обязуется  предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять в аренду  нежилое помещение общей площадью 16,7 кв.м. (в соответствии с его целевым назначением для осуществления торговой деятельности) в здании, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, дом 133 Д. Месторасположение передаваемого в аренду помещения указывается на поэтажном плане здания, приложенном к договору (приложение № 1 к договору).

      Одноэтажное здание комплекса торговых павильонов площадью 546,5 кв.м., литера А (в котором находится нежилое помещение, арендуемое ответчиком),  расположенное по адресу: город Казань, ул.  Декабристов,  дом 133 Д, приобретенное по договору купли-продажи от 21.04.2008 № юл-2008-98,  принадлежит  ООО  «Торговый комплекс «Доминанта» на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2008 (л.д. 22).  

    Разделом  5  договора «Порядок расчетов» установлен размер  арендной платы  с правом  арендодателя на ее повышение в одностороннем порядке с уведомлением об этом арендатора не позднее, чем за 15 дней до планируемой даты.

    Как следует из содержания п. 4.2. договора, арендодатель имеет право одностороннего отказа от исполнения договора, влекущего за собой его расторжение, при нарушениях арендатором определенных условий договора, в том числе, при просрочке арендатором платежей по арендной плате, а также по оплате электроэнергии и услуг организации связи, превышающей 5 календарных дней. При этом, последующее внесение задолженности с нарушением сроков, установленных договором, не лишает арендодателя права на односторонний отказ от  исполнения договора.

     В случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора арендатор обязан освободить и передать арендодателю арендованное помещение в течение 5 дней с момента получения письменного сообщения.

     Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

     Частью 3 названной статьи установлена возможность одностороннего отказа от  исполнения договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

     Суд первой инстанции, анализируя материалы дела, установил, что ответчиком нарушались сроки внесения арендных платежей от одного до восемнадцати дней. Номера и даты выставляемых истцом счетов и данные по их оплате приведены в мотивировочной части решения.

     Нарушение сроков внесения арендных платежей явилось основанием для обращения истца с данным иском в суд.

     Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Из содержания раздела 4 заключенного сторонами договора следует, что  арендодатель должен сообщить арендатору  об отказе  от исполнения  договора в связи с допущенными  ответчиком нарушениями  и с даты  получения  указанного уведомления арендатор обязан освободить занимаемое помещение в течение 5 дней.

    Направив в адрес ответчика уведомление от 23.10.2008 (л.д. 7) и приведя текст пунктов 4.2. и 5.2. договора аренды, истец потребовал от арендатора освободить  занимаемое помещение.

   Суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что в  уведомлении отсутствует четко выраженный отказ арендодателя от исполнения договора. Сделав вывод о том, что договор аренды не утратил своей юридической силы, суд первой инстанции  правомерно  отказал  истцу  в  удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2009, принятое по делу №А65-24724/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Доминанта», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                               В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев