Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А65-23763/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 мая 2009 года                                                                                      Дело №А65-23763/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Липкинд Е.Я., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – Шагвалиев И.Р., доверенность (доверенность от 09.04.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2009 года в зале № 3 апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения «Казанская объединенная техническая школа Российской оборонной спортивно-технической организации» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 марта 2009 года по делу №А65-23763/2008 (судья Коротенко С.И.)

по иску общественно-государственного объединения «Региональная оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ) Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

к негосударственному образовательному учреждению «Казанская объединенная техническая школа Российской оборонной спортивно-технической организации», Республика Татарстан, г. Казань,

о признании договора б/н от 23.04.2003 г. недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки – выселении ответчика из нежилых помещений, обязании передать нежилые помещения истцу по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

Общественно-государственное объединение «Региональная оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ) Республики Татарстан» (далее – Организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к негосударственному образовательному учреждению «Казанская объединенная техническая школа Российской оборонной спортивно-технической организации» (далее – Школа, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора от 23.04.2003 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки – выселении ответчика из нежилых помещений, обязании передать нежилые помещения истцу по акту приема-передачи.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил признать ничтожным договор от 23.04.2003 г. и применить последствия недействительности указанной сделки, устранить нарушения прав собственника со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выселения ответчика из нежилых помещений.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2009 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска о признании договора от 23.04.2003 г. о закреплении недвижимого имущества (зданий, строений, учреждений) на праве оперативного управления за Казанской Объединенной технической школой РОСТО недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности отказал.

В остальной части иск удовлетворен.

Суд первой инстанции обязал ответчика устранить нарушения прав истца, освободить  нежилые помещения №№ 36-41 на первом этаже, №№ 1-8, 10-16, 20-24, 30, 31, 33-36 на втором этаже, №№ 15-30 на третьем этаже, №№ 1, 3-7, 9, 14, 15, 22-25, 38-40, 43, 45-47 на пятом этаже в здании, расположенном по адресу: г. Казань, ул. П. Лумумбы, д. 4, и передать их истцу по акту приема-передачи по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что ответчик не пользуется спорными помещениями и не создает каких-либо препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом. С 11.02.2009 г. истец заменил замки, принудительно выселил ответчика из спорных помещений и заблокировал к ним доступ.

По мнению заявителя, при принятии решения суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, поскольку истец заявлял требование о выселении ответчика из спорных помещений, а в решение суд обязал ответчика освободить спорные нежилые помещения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Казанским филиалом № 3 государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Республики Татарстан 12.07.2002 г. зарегистрировано право собственности общественной организации оборонной спортивно-технической организации Республики Татарстан (правопредшественника истца) на административное здание, кадастровый номер 16:50:060602:0001:0022, 7-этажное, общая площадь 7473,80 кв. м., инв. № 9294, литер А, объект № 1, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Патриса Лумумбы, д. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА № 192797 от 22.07.2002 г. (т. 1, л.д. 34).

Советом РОСТО Республики Татарстан (правопредшественником истца) в лице председателя Совета РОСТО Королева Ю.П. и Казанской объединенной технической школой РОСТО (правопредшественником ответчика) в лице начальника Зарипова Р.Р. заключен договор от 23.04.2003 г. о закреплении недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений) на праве оперативного управления за Казанской Объединенной технической школой РОСТО (т. 1., л.д. 35-38).

В соответствии с пунктом 1.2. договора Совет РОСТО  закрепляет за Казанской Объединенной технической школой РОСТО на праве оперативного управления имущество, находящееся на его балансе, по состоянию на 01.04.2003 г., на основании перечня имущества (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению № 1 к договору Совет РОСТО закрепил за Казанской объединенной технической школой РОСТО следующее имущество: учебные классы и служебные помещения, включая коридоры и подсобные помещения (1, 2, 3, 5 этажи), расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Патриса Лумумбы, д. 4, общей площадью 2911,10 кв. м.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 18.11.2008 г. зарегистрировано право собственности истца на административное здание, кадастровый номер 16:50:060602:0001:0022, 7-этажное, общая площадь 7473,80 кв. м., инв. № 9294, литер А, объект № 1, расположенное по адресу: Республика Татарстан,            г. Казань, ул. Патриса Лумумбы, д. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА  № 976687 от 19.11.2008 г. и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним            № 01/368/2008-173 от 24.11.2008 г. (т. 1, л.д. 48, 54).

Исковые требования мотивированы недействительностью вышеназванного договора в виду отсутствия его государственной регистрации со ссылкой на статьи 131, 167, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением ответчиком прав истца как собственника недвижимого имущества и необходимостью устранения нарушений согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, – требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность.

Государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом согласно требованиям статей 164 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется только в случаях, установленных законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусматривают государственной регистрации сделки по передаче имущества в оперативное управление.

При таких обстоятельствах требования истца о признании ничтожной сделкой договора от 23.04.2003 г. и применении последствии недействительности указанной сделки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает с момента передачи имущества, в отношении которого собственником  принято соответствующее решение.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит, в том числе право оперативного управления и его переход.

Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что право оперативного управления возникает у предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество – с момента государственной регистрации этого права.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации права оперативного управления ответчика на спорные нежилые помещения. Ответчик данный факт не оспаривает.

Следовательно, право оперативного управления на спорные помещения у ответчика не возникло, поскольку факт передачи недвижимости сам по себе не порождает у юридического лица права на нее.

Как следует из материалов дела, ответчик пользуется нежилыми помещениями             №№ 36-41 на первом этаже, №№ 1-8, 10-16, 20-24, 30, 31, 33-36 на втором этаже, №№ 15-30 на третьем этаже, №№ 1, 3-7, 9, 14, 15, 22-25, 38-40, 43, 45-47 на пятом этаже в здании, расположенном по адресу: г. Казань, ул. П. Лумумбы, д. 4, для осуществления учебного процесса, в указанных помещениях находится его имущество.

Принимая во внимание, что правовые основания для пользования ответчиком нежилыми помещениями в здании по адресу: г. Казань, ул. Патриса Лумумбы, д. 4, отсутствуют, материалами дела подтверждается создание ответчиком препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом, а также учитывая, что истец как собственник указанного здания вправе на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования об обязании ответчика освободить нежилые помещения.

Отказывая в применении срока исковой давности, заявленной ответчиком, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования титульного владельца об устранении нарушений его прав.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ответчик не пользуется спорными помещениями и не создает каких-либо препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, является несостоятельной и противоречит материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, поскольку истец заявлял требование о выселении ответчика из спорных помещений, а в решение суд обязал ответчика освободить спорные нежилые помещения, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 10 части 3 статьи 68, части 2 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением. Освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества относится к мерам принудительного исполнения.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании ничтожной сделкой договора от  23.04.2003 г. и применении последствии недействительности указанной сделки и правомерно удовлетворил исковые требования об устранении нарушения прав собственника путем возложения на ответчика обязанности освободить нежилые помещения, а неприменение норм материального права, подлежащих применению, – пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации – не привело к принятию неправильного решения, арбитражный апелляционный суд считает возможным, изменив мотивировочную часть, оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 марта 2009 года по делу                  №А65-23763/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения «Казанская объединенная техническая школа Российской оборонной спортивно-технической организации» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.Я. Липкинд

О.Е. Шадрина