Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А65-22103/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 мая 2009 года                                                                             Дело № А65-22103/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2009 года по делу № А65-22103/2008 (З.Н. Хамитов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору по Республики Татарстан, г. Казань,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мастер», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», г. Казань, Казанского межрайонного природоохранного прокурора г. Казани, г. Казань, гражданина Шагабутдинова Р.Т., г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2008 №336-13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «ПЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору по Республике Татарстан (далее - Россельхознадзор, административной орган) от 03.10.2008 №336-13 о привлечении ООО «ПЖКХ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей за самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мастер», общество с ограниченной ответственностью «Чистый город», Казанский межрайонный природоохранный прокурор г. Казани, гражданин Шагабутдинов Р.Т.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Обжалуемое постановление изменено в части меры административной ответственности в виде штрафа, который снижен до 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ПЖКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражный суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Россельхознадзор в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, административным органом, в ходе проверки установлено, что в период с 15.04.2008 по 08.05.2008 ООО «ПЖКХ» с помощью специальной техники проведено снятие плодородного слоя почвы и разработка грунта на земельном участке (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения), расположенном в 2300 м южнее автодороги Казань - Набережные Челны, в 800 м юго-западнее Самосыровского полигона ТБО, юго-восточнее п. Самосырово Высокогорского муниципального района Республики Татарстан. В результате проведения работ по разработке грунта произведена физическая деградация земель путем разрытия двух котлованов. Площадь разрытых котлованов составила: котлован №1 – 7389,2 кв.м, котлован №2 - 858 кв.м, глубина котлованов – 4 м. Объем изъятого почвенного слоя составила: с котлована №1 – 2216,76 куб.м, с котлована №2 - 257,4 куб.м.

Рассмотрев материалы проверки, Казанский межрайонный природоохранный прокурор вынес постановление от 18.08.2008 о возбуждении в отношении ООО «ПЖКХ»  дела об административном правонарушении по ст. 8.6. КоАП РФ и направил данное постановление для рассмотрения в Управление Россельхознадзора по Республике Татарстан.

Постановлением должностного лица Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан ООО «ПЖКХ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ПЖКХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о его отмене.

Установив в действиях ООО «ПЖКХ» наличие вменяемого ему состава административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии смягчающих вину обстоятельств, в связи с чем изменил оспариваемое постановление Россельхознадзора в части назначенного ООО «ПЖКХ» административного наказания.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, определены «Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», утвержденными 22.12.1995 приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67, которые являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет административную ответственность.

Объектом данного правонарушения является установленная законодательством охрана плодородного слоя почвы, охрана земли от ее порчи. Предметом правонарушения могут быть земли любого целевого назначения, независимо от формы и вида собственности на земельный участок. Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла или неосторожности.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судом первой инстанции установлен факт самовольного (без разрешительных документов и согласования собственника) снятия и перемещения плодородного слоя почвы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности вины ООО «ПЖКХ» в совершении правонарушения были предметом судебного разбирательства, апелляционным судом проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Делая вывод о наличии в действиях ООО «ПЖКХ» вины в совершении вменяемого ему правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ПЖКХ» имело возможность (при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств) не нарушать требования законодательства в сфере охраны земли как важнейшего элемента окружающей среды, однако оно не приняло всех зависящих от него мер для его соблюдения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ПЖКХ» приняло все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «ПЖКХ» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в  ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не установлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неправомерно указал в качестве «Заказчика» Комитет земельных и имущественных отношений, а также, что работами по изъятию грунта экскаватором и доставкой его до места пожара самосвалами ООО «Мастер» руководил директор ООО «ПЖКХ» Э.В. Антонов, отклоняются, поскольку определением от 14.04.2009 суд первой инстанции устранил допущенные опечатки (т.3 л.д.29).

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «ПЖКХ» состава вменяемого ему административного правонарушения и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены решения, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «ПЖКХ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2009 года по делу № А65-22103/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                         В.С. Семушкин

Е.Г. Филиппова