Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А65-23523/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 мая 2009 года                                                                                     Дело №А65-23523/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,    апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй», г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2009 года  по делу

№ А65-23523/2008 (судья Исхакова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Динамо-Щит, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй», г.Казань,

о взыскании долга в размере 232 500 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй», г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Динамо-Щит, г.Казань,

о взыскании 133 793 руб. ущерба, 5 235 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Частное охранное предприятие «Динамо-Щит», (ООО «ЧОП «Динамо-Щит») г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Альянс-Строй», г. Казань,  о взыскании 232 500 рублей долга за оказанные услуги по охране объекта, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

ООО «Альянс-Строй» обратилось со встречным иском к ООО «ЧОП «Динамо-Щит» о взыскании ущерба в размере 133 793 рубля, причиненного хищением строительных материалов с охраняемого объекта, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 235 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2009 года  исковые требования ООО «ЧОП «Динамо-Щит» удовлетворены частично, с ООО «Альянс-Строй» взыскано 232 500 руб. долга, 15 000 руб. расходов связанные с оплатой услуг представителя, 6 150 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Альянс-Строй» отказано.

ООО «Альянс-Строй» не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2009 года, вынести новый судебный акт об удовлетворении встречного требования, исковые требования ООО «ЧОП «Динамо-Щит» оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывы, а также ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя не представили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2009 года  по делу

№ А65-23523/2008 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора охраны №42/07 от 12.09.2007 г., заключенного между ООО «ЧОП «Динамо-Щит» и  ООО «Альянс-Строй», с приложениями №1, 2, в период с июня по сентябрь 2008 г. истец оказал ответчику охранные услуги.

Ответчик своих обязательств по оплате оказанных услуг не исполнил.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в соответствии со ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В соответствии с п. 2.1. и п.2.2. указанного договора за оказанные услуги охраны заказчик выплачивает ежемесячно 75 000 рублей денежными средствами на расчетный счет охраны после подписания акта выполненных работ по результатам отработанного месяца.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец в спорный период обязательства по указанному договору исполнил, что подтверждается актами выполненных работ №58 от 30.06.2008 г. на сумму 75 000 рублей,  №71 от 31.07.2008 г. на сумму 75 000 рублей, №95 от 31.08.2008 г. на сумму 75 000 рублей, №106 от 30.09.2008 г. на сумму 7 500 рублей (т. 1 л.д.14-17), а также представленной на обозрение суда первой инстанции прошитой и пронумерованной книгой учета приема-передачи дежурств на объекте ООО «Альянс-Строй» (т. 1 л.д.18-31), письмом, направленным руководителем заказчика  №666 от 2.09.2008г. о расторжении договора №42/07 от 12.09.2007г. с 4 сентября 2008г.  (том 1 л.д.6).

ООО «Альянс-Строй» акты выполненных работ за июнь, июль подписало, за август, сентябрь - не подписало, мотивируя тем, что охраной не возмещен ущерб, причиненный хищением произошедшим 2 сентября 2008 года.

Из материалов дела следует, что факт оказания ООО «ЧОП «Динамо-Щит» услуг по охране не оспаривается ответчиком.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств исполнения обязательств по оплате, кроме того, не отрицает факт получение от истца актов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в указанный период произошло хищение товарно-материальных ценностей неустановленными лицами, а ущерб ООО «ЧОП «Динамо-Щит» не возмещен, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как следует из Постановления дознавателя ОД Вахитовского РОВД г.Казани о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.09.2008 г., в период с 30 августа 2008г. по 2 сентября 2008г. с территории строительного объекта по ул.Ульянова-Ленина, д.25, г.Казани было похищено имущество. Преступными действиями неустановленного лица    ООО «Спецстроймонтаж»  причинен ущерб на сумму 128 300 рублей (т.1 л.д.67).  

Из представленной справки УВД Вахитовского района г.Казани усматривается, что с 10.10.2008г. возбужденное указанным постановлением уголовное дело приостановлено, в связи  с не установлением лица, совершившего преступление (т. 1, л.д.51).

Довод заявителя апелляционной жалобы о не надлежащем исполнении  ООО «ЧОП «Динамо-Щит» своих обязательств по охране объекта приводился в суде первой инстанции, был им исследован и ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд первой инстанции, сославшись на положения п.4 ст.69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, признал, что указанные обстоятельства не освобождает истца по встречному иску от доказывания наличия факта хищения, его обстоятельств, вины охраны,  размера причиненного ущерба,   его возмещения собственнику.   

Представленным ООО «Альянс-Строй» доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку на соответствие их требованиям гражданского законодательства, и обосновано признал не являющимися достаточными и допустимыми  в подтверждение  причиненного ущерба. Кроме того, истцом по встречному иску не доказан факт передачи указанных в иске  товарно-материальных ценностей под охрану ООО «ЧОП «Динамо-Щит», что согласно п.3.1. договора исключает ответственность охраны.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы представил суду апелляционной инстанции копию платежного поручения №627 от 25.06.2008 г., о погашении части задолженности в спорный период и копию акта сверки между ООО «ЧОП «Динамо-Щит» и ООО «Альянс-Строй».

Вместе с тем, указанные документы не могут приниматься судом в качестве доказательства частичного погашения задолженности, поскольку в силу требований ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Подлинники вышеуказанных документов сторонами не представлены суду апелляционной инстанции.

Таким образом, достоверных доказательств погашения долга на момент принятия судом первой инстанции решения и на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Альянс-Строй» не представлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2009 года  по делу

№А65-23523/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй», г.Казань,

в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова