Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А55-20572/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 мая 2009 года                                                                                          Дело № А55-20572/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель Самарцева А.В., удостоверение № 177694,

от ответчиков – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурносова Валерия Михайловича, Самарская область, Шигонский район, п. Береговой, на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2009 года по делу № А55-20572/2008 (судья Д.М. Бунеев)

по заявлению заместителя прокурора Самарской области, г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Бурносову Валерию Михайловичу, Самарская область, Шигонский район, п. Береговой, Муниципальному учреждению «Комитет по архитектуре, строительству жилищно-коммунальному хозяйству, энергетике и транспорту Администрации городского округа Октябрьск», Самарская область, г. Октябрьск,

о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными торгов, оформленных протоколом открытого аукциона от 26.08.2008 №15-А и муниципальным контрактом от 09.07.2008 №39 на проектирование и строительство пристроя к школе №8 по адресу: Самарская область, г.о. Октябрьск, ул. Гая, 39, заключенным между Муниципальным учреждением «Комитет по архитектуре, строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, энергетике и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области» (далее – МУ «Комитет по архитектуре, строительству, ЖКХ, энергетике и транспорту Администрации г.о. Октябрьск») и индивидуальным предпринимателем Бурносовым Валерием Михайловичем (далее – ИП Бурносов В.М.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными торги, оформленные протоколом открытого аукциона №15-А от 26.08.2008 и муниципальным контрактом от 09.07.2008 №39 на проектирование и строительство пристроя к школе №8 по адресу: Самарская область, г.о. Октябрьск, ул. Гая,39, заключенным между МУ «Комитет по архитектуре, строительству, ЖКХ, энергетике и транспорту Администрации г.о. Октябрьск» и ИП Бурносовым В.М.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Бурносов В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 17 и 18 Федерального закона от 08.08.2001 №128 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Представитель прокуратуры Самарской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителя прокуратуры Самарской области, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2008 МУ «Комитет по архитектуре, строительству, ЖКХ, энергетике и транспорту Администрации г.о. Октябрьск» проведен открытый аукцион на осуществление проектирования и строительства пристроя к школе №8 по адресу: г. Октябрьск, ул. Гая, 39, извещение о проведении аукциона было опубликовано в газете «Октябрьское время» №36-37 от 31 мая 2008 года и размещено на официальном сайте www.oktabrsk.by.ru.

ИП Бурносов В.М. для участия в аукционе подал заявку и документы, в том числе копию лицензии Д 541473 от 14.02.2005 на виды работ, предусмотренных предметом аукциона.

На основании протокола открытого аукциона от 26.06.2008 №15-А между МУ «Комитет по архитектуре, строительству, ЖКХ, энергетике и транспорту Администрации г.о. Октябрьск» и ИП Бурносовым В.М. заключен муниципальный контракт от 09.07.2008 №39, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по данному объекту.

Прокуратурой г. Октябрьска Самарской области в результате проведенной проверки установлено, что у ИП Бурносова В.М. отсутствует лицензия на проектирование и строительство зданий и сооружений, а реквизиты представленной копии лицензии, соответствуют лицензии, выданной индивидуальному предпринимателю Слонову Игорю Николаевичу, что подтверждается письмом Самарского филиала ФГУ ФЛЦ от 17.09.2008 №929.

По данному факту 26.09.2008 заместителем начальника СО ОВД по городскому округу Октябрьск вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Бурносова В.М. по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 171, ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного Прокуратура Самарской области обратилась с заявлением в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными торгов, оформленных протоколом открытого аукциона №15-А от 26.06.2008 и муниципальным контрактом от 09.07.2008 №39 на проектирование и строительство вышеуказанного объекта.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к правомерному выводу о том, что при размещении заказа были допущены существенные нарушения, которые являются основаниями для признания торгов недействительными.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ нарушение предусмотренных этим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Нарушения, могущие повлечь признание судом недействительным размещение заказа, конкретизированы в статьях 12 (пункте 6), 20 (пункте 6), 23 (пункте 5), 32 (пункте 6), 42 (пункте 4) Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ.

Признание торгов недействительными согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

На основании ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Требования к содержанию заявки определены в ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, которой предусмотрено, в том числе, что заявка на участие в конкурсе должна содержать документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 данного Закона.

Из п. 4 ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ следует, что при несоответствии заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в конкурсе.

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

При рассмотрении дела установлено, что аукционная документация содержит требование о предоставлении копии лицензии на право осуществления работ по предмету аукциона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на участие в открытом аукционе ИП Бурносовым В.М. подана заявка участника размещения заказа и документы, указанные в описи, среди которых указана копия лицензии Д 541473 от 14.02.2005 на виды работ, предусмотренных предметом аукциона.

В силу подпункта 101.2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции Закона от 19.07.2007 № 136-ФЗ) осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного и вспомогательного назначения подлежит лицензированию.

Однако, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ИП Бурносова В.М. отсутствует лицензия Д 541473 от 14.02.2005.

Таким образом, ИП Бурносов В.М. был допущен к участию в аукционе с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ.

Учитывая изложенное и то, что незаконное участие ИП Бурносова В.М. в аукционе непосредственно отразились на его результатах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права не нашли подтверждения при проверке материалов дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод  ИП Бурносова В.М. о том, что Федеральным законом от 19.07.2007 №136-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми не требуется лицензия на выполнение проектных и строительных работ.

Федеральным законом от 19.07.2007 № 136-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17 и 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» по вопросам лицензирования строительной деятельности» установлено, что лицензирование указанных видов деятельности прекращается с 01.07.2008.

Согласно Федеральному закону от 22.07.2008 № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 101.1 и 101.2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» утрачивают силу с 1 января 2010 года, и с указанной даты прекращается предоставление лицензий на осуществление деятельности в области проектирования, строительства и инженерных изысканий для строительства и вводится саморегулирование в указанной сфере.

Как видно из материалов дела, на момент утверждения конкурсной документации и опубликования извещения о проведении открытого аукциона, а также проведения и предоставления конкурсной документации (26.06.2008) обязательным условием для допуска к участию в аукционе являлось наличие лицензии на выполнение проектных и строительных работ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы должна быть уплачена государственная пошлина в размере 50 процентов от суммы, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

Из указанных норм права следует, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу должна быть уплачена в размере 1 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ИП Бурносов В.М. по платежному поручению №91 от 15.04.2009 уплатил государственную пошлину за апелляционное рассмотрение дела в размере 500 рублей, поэтому с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2009 года по делу № А55-20572/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурносова Валерия Михайловича в доход федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей государственной пошлины, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                             В.С. Семушкин

Е.Г. Филиппова