Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А49-339/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 мая 2009 года                                                                                    Дело № А49-339/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от администрации города Пенза – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу администрации города Пенза

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2009 г. по делу № А49-339/2009 (судья Петрова Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пава», г. Пенза,

к администрации города Пенза, г. Пенза,

о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пава» (далее – заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд Пензенской области с заявлением  к администрации г. Пензы (далее - администрация), в котором просило признать незаконным решение об   отказе в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 4738 кв. м. по ул. Коммунистическая, 5, на кадастровом плане территории (58:29:00000000:60), выраженное в письме от 01 декабря 2008 г. № ФЛ-1024, и обязать администрацию г. Пензы утвердить и выдать обществу схему расположения земельного участка площадью 4738 кв.м. по ул. Коммунистическая, 5 на кадастровом плане территории (58:29:00000000:60).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что отказ администрации в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка по ул. Коммунистическая, 5 в г. Пензе площадью 4738 кв.м. на кадастровом плане территории (58:29:00000000:60) препятствует постановке данного земельного участка на кадастровый учет, а также подаче обществом в администрацию г. Пензы заявления и прилагаемого к нему полного пакета необходимых документов с целью приобретения испрашиваемого земельного участка в собственность за плату.

Довод представителя ответчика о том, что обращение заявителя в порядке пункта 7 статьи 36 ЗК РФ возможно лишь при наличии заявления о предоставлении земельного участка в собственность, является ошибочным.

Доказательств запланированной реконструкции путепровода не имеется. Кроме  того,   указанное   обстоятельство   не   может  являться   законным основанием  для  отказа в  утверждении  и  выдаче  заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Не согласившись с выводами суда, администрация г. Пензы подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что содержащаяся в пункте 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации процедура не предполагает произвольное определение границ земельного участка; в этом случае они должны устанавливаться, во-первых, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного зако­нодательства, во-вторых, решением органа местного самоуправления, а не ка­ких-либо иных органов или собственника, арендатора здания, строения, соору­жения, расположенного на земельном участке.

Постановлением главы администрации города Пенза от 31 июля 2008 г. №1247 «Об утверждении формы схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории» была утверждена форма схемы распо­ложения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, утвер­ждение схем было возложено на начальника Управления подготовки докумен­тов по земельным и градостроительным вопросам администрации города Пен­за, согласование указанных схем было возложено на начальника Главного управления градостроительства и архитектуры города Пенза.

Представленная в материалах дела схема не была согласо­вана начальником Главного управления градостроительства и архитектуры го­рода Пенза.

Каких-либо правовых норм, обязывающих орган местного самоуправления утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей терри­тории действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из пакета документов, представленного в адми­нистрацию г. Пензы ООО «Пава» принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 3500 кв.м. с кадастро­вым номером 58:29:00 000 000:0060 согласно данным кадастрового плана зе­мельного участка от 10 мая 2007 г. №62/07-04310.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что при отсутст­вии документов, подтверждающих предоставление ООО «Пава» земельного участка большей площади (4738 кв.м.), у суда не было правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконными отказа администрации г. Пензы в отношении утверждения схемы расположения земельного уча­стка указанной площадью.

Суд, возложив на орган местного самоуправления обязан­ность утвердить представленную заявителем схему расположения земельного участка на кадастровом плане, установил для администрации г. Пензы и обязанность впоследствии на основании данной схемы принять решение о пре­доставлении ООО «Пава» свободного (незастроенного) земельного участка без законных оснований.

Судом первой инстанции не были надлежащим образом проверены доводы истца об увеличении размера спорного земельного участка, в связи с необходимостью обслуживания здания (пункт технического обслужи­вания с мойкой автомобилей) лит. Б общей площадью 280,4 кв.м., право собст­венности на которое было признано по решению суда, с учетом требований статьи 33, пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению главы администрации г. Пензы от 05 июля 1994 г.                    № 698/1 (л.д. 17) смешанному товариществу ПКП «Кредо»  на основании  бессрочного  (постоянного) пользования для строительства платной стоянки под путепроводом в районе магазина «Фермер» предоставлен земельный участок площадью 0,35 га. (л.д. 17). Выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования от l0 ноября 1997 г. (л.д. 19).

Предоставленный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с номером 58:29:00 000 000:0060.

29 июня 1995 г. смешанное товарищество производственно-коммерческое предприятие «Кредо» реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «Пава», которое является его правопреемником по всем существенным правам и обязательствам (л.д. 14, п. 1.1 Устава л.д. 15). ООО «Пава»  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13 ноября 2002 г. свидетельство серия 58 № 000321659 (л.д. 8).

На основании постановления главы администрации г. Пензы от 09 июля 2003 г.  №   1277  (л.д. 18)  ООО  «Пава»  разрешены  разработка  и строительство комплекса  ПТО  и  мойки  автомобилей  на  территории автостоянки по ул. Коммунистическая на земельном участке площадью 3500 кв. м.,   предоставленном   согласно   постановлению   главы   городской администрации от 05 июля 1994 г. № 698/1 (л.д. 18).

В настоящее время на указанном земельном участке находится недвижимое имущество, принадлежащее заявителю на праве собственности: сооружение (автостоянка) (лит. Г) площадью 3130 кв.м., здание (пункт технического обслуживания с мойкой   автомобилей) (лит. Б) общей площадью 280,4 кв.м., здание (сторожка) (лит. А) площадью 23,4 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 58 АА № 268867 от 19 сентября 2007 г., серия 58 АА № 268865 от 19 сентября 2007 г., серия 58 АА № 268866 от 19 сентября 2007 г. (л.д. 35-37).

Здание (пункт технического обслуживания с мойкой автомобилей) (лит. общей площадью 280,4 кв.м.), занимает часть предоставленного в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка, а также территорию иного несформированного земельного участка.

В связи с этим обстоятельством заявитель обратился за подготовкой схемы расположения границ земельного участка площадью 4738 кв.м. по ул. Коммунистическая, 5  на кадастровом плане территории  (58:29:00000000:60).

Данная схема выполнена и согласована начальником Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы (л.д. 79).

Общество обратилось в администрацию г. Пензы с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 738 кв.м. на кадастровом плане территории (58:29:00000000:60) (л.д.12).

01 декабря 2008 г. администрация г. Пензы письмом исх.№ ФЛ-1024 откло­нила от согласования и утверждения представленную ООО «ПАВА» схему расположения земельного участка в связи с предстоящей реконструкцией путе­провода (л.д. 10).

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного отказа незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1   статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В соответствии с пунктом   7   статьи 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке,  необходимые  для   выдачи  кадастрового  паспорта  земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок  со дня поступления указанных заявления  или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка,  обеспечивает  за  свой  счет  выполнение  в  отношении  этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении  государственного  кадастрового  учета этого  земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Суд правильно указал в решении, что доказательств того, что представленная в материалы дела схема расположения земельного участка площадью 4738 кв.м. выполнена без учета требований законодательства в части местоположения земельного участка, естественных границ фактически занимаемого обществом участка, границ смежных земельных участков, суду представлено не было.

Указанная схема согласована начальником Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы.

С учетом этого, а также положений ч.1 ст.65 и ч.5 ст. 200 АПК РФ доводы подателя жалобы о неправомерном выводе суда о соответствии представленной заявителем схемы требованиям ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, являются несостоятельными.

Судом также правильно указано в решении, что ссылка ответчика на предстоящую реконструкцию путепровода несостоятельна, поскольку доказательств запланированной реконструкции путепровода не имеется. Кроме того, указанное   обстоятельство не может являться законным основанием для отказа в  утверждении  и  выдаче  заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что отказ администрации в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка по ул. Коммунистическая, 5 в г. Пензе площадью 4738 кв.м. на кадастровом плане территории (58:29:00000000:60) препятствует постановке данного земельного участка на кадастровый учет, а также подаче обществом в администрацию г. Пензы заявления и прилагаемого к нему полного пакета необходимых документов с целью приобретения испрашиваемого земельного участка в собственность за плату, администрацией не доказано соответствие обжалуемого отказа в выдаче схемы расположения земельного участка требованиям действующего законодательства, что согласно ст. 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные администрацией в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2009 г. по делу                 № А49-339/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    Т.С. Засыпкина

Н.Ю. Марчик