Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А65-2872/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 мая 2009 года                                                                        Дело № А65-2872/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Анисимовой О.Ю., с участием:

от ЗАО «ТАНДЕР» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2009 года апелляционную жалобу ЗАО «ТАНДЕР»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2009 года по делу № А65-2872/2009, судья Насыров А.Р., принятое по заявлению ЗАО «ТАНДЕР», г.Краснодар, к Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 30 января 2009 года № 046 о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ТАНДЕР» (далее – ЗАО «ТАНДЕР», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан (далее – административный орган, налоговый орган) от 30 января 2009 года № 046 о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Решением суда от 26 марта 2009 года в удовлетворении заявления обществу отказано на том основании, что оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах предоставленных полномочий при наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ЗАО «ТАНДЕР» просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушения процедуры проведения осмотра помещения, а также на малозначительность совершенного обществом правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2008 года налоговым органом было проверено соблюдение ЗАО «ТАНДЕР» требований законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в магазине «Магнит», принадлежащем ЗАО «ТАНДЕР», расположенном по адресу: г. Казань, ул.Дубравная, д.57, отсутствовали ценники на вино столовое сухое красное «Каберне» Лоза Черноморья, емкостью 1,0 л, дата розлива - 25 августа 2008 года, производитель Россия, ООО «Мильстрим - Черноморские вина», а также четко оформленный ценник, с указанием достоверного наименования алкогольной продукции, на настойку горькая «Украинская медовая с перцем» Немирофф, емкостью 0,5 л, дата розлива - 27 марта 2008 года, производитель Украина (вместо настойка горькая на ценнике имелась надпись водка).

Указанными действиями общество нарушило требования Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) и Правил продажи отдельных видов товаров (далее – Правила продажи), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (с изменениями от 15 декабря 2006 года).

По результатам проверки 02 декабря 2008 года административным органом был составлен протокол осмотра  № 011164 (л.д.10-13) и 12 января 2009 года протокол № 09/004 об административном правонарушении (л.д.8,9), на основании которого 30 января 2009 года было вынесено постановление № 046 о назначении административного наказания по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 руб. (л.д.5,6).

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, является нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ст. 26 Федерального закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии со ст.10.2 Федерального закона № 171-ФЗ находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации алкогольная продукция сопровождается информацией, которая доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.3 ст.11 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать данные о наименовании алкогольной продукции, цене алкогольной продукции, наименование производителя, стране происхождения алкогольной продукции и другие сведения.

Как видно из материалов дела, ЗАО «ТАНДЕР» привлечено к административной ответственности также за нарушение требований пункта 19 Правил продаж, согласно которому продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, общество имело возможность (при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств) не нарушать требования законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, однако оно не приняло всех зависящих от него мер для его соблюдения.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности данного факта административного правонарушения опровергается материалами дела, в том числе: протоколом осмотра от 02 декабря 2008 года (л.д.10-13), протоколом об административном правонарушении от 12 января 2009 года № 09/004 (л.д.8,9).

Таким образом, факт правонарушения, совершенного обществом, и непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства, подтвержден соответствующими доказательствами.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не применил ст.2.9 КоАП РФ и не освободил общество от административной ответственности исходя из того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, гарантирующий охрану жизни и здоровья потребителей, и создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

В силу требований ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, протокол осмотра от 02 декабря 2008 года № 011164 был составлен в присутствии директора магазина «Магнит» Гумарова А.А. и двух понятых Абдрахманова Р.И. и Нигмадзяновой З.М. При этом, участие при проверке в качестве понятых работников общества - Абдрахманова Р.И. и Нигмадзяновой З.М., заинтересованность которых в исходе проверки не установлена судом, само по себе не является достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понятые не присутствовали при осмотре, не подтверждены доказательствами. Кроме того, сам факт правонарушения обществом не оспаривается – обществом заявлено о применении ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного им правонарушения.

Налоговым органом было направлено руководителю общества по юридическому адресу: г.Краснодар, ул.Леваневского, д.185 определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02 декабря 2008 года № 011164, в которых указано о необходимости явиться для рассмотрения материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении на 29 декабря 2008 года, данное определение налогового органа было получено ЗАО «ТАНДЕР»  15 декабря 2008 года. Повторное уведомление налогового органа о необходимости явиться для рассмотрения материала проверки и для составления протокола об административном правонарушении на 12 января 2009 года также было направлено по юридическому адресу общества. Данное уведомление ЗАО «ТАНДЕР» было получено 09 января 2009 года, что подтверждается представленной административным органом копией почтового уведомления (л.д.44).

В связи с неявкой законного представителя общества, протокол об административном правонарушении № 09/004 был составлен 12 января 2009 года без участия законного представителя юридического лица, о чем составлен акт о неявке должностного лица (юридического лица) от 12 января 2009 года (л.д.42). В тот же день налоговым органом было вынесено определение к протоколу  № 09/004 от 12 января 2009 года (л.д.35), согласно которому рассмотрение административного дела назначено на 30 января 2009 года. Указанное определение, направленное также руководителю по юридическому адресу: г.Краснодар, ул.Леваневского, д.185, было получено ЗАО «ТАНДЕР» 23 января 2009 года, что подтверждается уведомлением почтового отделения (л.д.36).

С учетом изложенного нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истёк.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 26 марта 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2009 года по делу № А65-2872/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ТАНДЕР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.Е.Кувшинов

А.А.Юдкин