Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А65-4654/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 мая 2009 г.                                                                                            Дело № А65-4654/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В. С., cудей Кувшинова В. Е., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Олениной Е. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2009г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солодова В. В., Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2009 г. по делу № А65-4654/2008 (судья Воробьев Р. М.) об отказе в приостановлении исполнительного производства № 16430/145503/2214/9/2008, возбужденного судебным приставом-исполнителем Набережночелнинского РОСП УФССП по Республике Татарстан Камалетдиновой Л. И. по заявлению Управления внутренних дел по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к индивидуальному предпринимателю Солодову В. В., при участии в деле в качестве третьего лица ООО «Русторгсервис», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30.03.2009г. по делу №А65-4654/2008 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал индивидуальному предпринимателю Солодову Виталию Витальевичу в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №16430/145503/2214/9/2008, возбужденного судебным приставом-исполнителем Набережночелнинского РОСП УФССП по Республике Татарстан Камалетдиновой Л.И.

В апелляционной жалобе предприниматель Солодов В.В. просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания (от судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; ходатайство ООО «Русторгсервис» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклонил, о чем вынесено протокольное определение).

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, решением от 22.01.2009г. Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление предпринимателя Солодова В.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2008г. по делу №А65-4654/2008, которым Отделу по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Управления внутренних дел по г. Набережные Челны Республики Татарстан было отказано в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя Солодова В.В. к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака, но при этом у предпринимателя Солодова В.В. была изъята продукция, указанная в протоколе от 28.05.2007г.

Предприниматель Солодов В.В. подал в заявление Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о приостановлении исполнительного производства №16430/145503/2214/9/2008, возбужденного судебным приставом-исполнителем Набережночелнинского РОСП УФССП по Республике Татарстан Камалетдиновой Л.И. на основании исполнительного листа от 25.11.2008г. №260834, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан на обращение в собственность государства изъятой в рамках данного дела продукции (т. 7, л.д. 104, 105).

В своем заявлении предприниматель Солодов В.В., сославшись на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено приостановление производства по делу, указал, что исполнительное производство должно быть приостановлено до вступления в законную силу вышеупомянутого решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2009г., т.е. до вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Русторгсервис» на это судебное решение.

Суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю Солодову В.В. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Как правильно указано судом первой инстанции, частью 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению либо может быть приостановлено. Данной нормой не предусмотрено приостановление исполнительного производства по основаниям, приведенным предпринимателем Солодовым В.В. в заявлении.

Кроме того, пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который сослался предприниматель Солодов В.В., предусмотрено приостановление производства по делу, а не приостановление исполнительного производства.

Суд первой инстанции также учел, что постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2009г. вышеупомянутое решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2009г. отменено и предпринимателю Солодову В.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2008г.

В апелляционной жалобе предприниматель Солодов В.В., не оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, считает, что исполнительное производство должно быть приостановлено в связи с подачей им заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2007г. по делу №А64-26512/2007, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. При этом предприниматель Солодов В.В. сослался на часть 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено приостановление исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Доводы, приведенные предпринимателем Солодовым В.В. в апелляционной жалобе, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку ни частью 2 статьи 39 указанного Федерального закона, ни иными его нормами не предусмотрено приостановление исполнительного производства именно в случае подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, исполнительное производство, о приостановлении которого просит предприниматель Солодов В.В., возбуждалось не на основании исполнительного документа, выданного по делу №А64-26512/2007.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также учитывает, что по общему правилу, установленному частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции нельзя изменять основание иска (заявления).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2009г. по делу №А65-4654/2008 об отказе индивидуальному предпринимателю Солодову Виталию Витальевичу в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №16430/145503/2214/9/2008, возбужденного судебным приставом-исполнителем Камалетдиновой Л.И., оставить без изменения; апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В. С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     В. Е. Кувшинов

А. А. Юдкин