Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А65-26554/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 мая 2009 года                                                                           Дело № А65-26554/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Константа», город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2009, принятое по делу №А65-26554/2008 судьей Прокофьевым В.В.,

по иску ООО «Инженерно-технический центр «Прогресс», город Казань,

к ООО «Константа», город Казань,

о взыскании 94 475 руб. 35 коп. долга, 17 181 руб. 72 коп. неустойки,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» с иском о взыскании 94475 руб. 35 коп. долга, 17181 руб. 72 коп. неустойки.

Представитель истца в суде первой инстанции просил взыскать 94475 руб. 35 коп. долга, 4003 руб. 19 коп. неустойки, представил письменное заявление об уточнении исковых требований.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение цены иска было принято  судом.

Представитель ответчика признал долг в размере 68810 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2009 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Константа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Прогресс» взыскано 94475 руб. 35 коп. долга. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Константа»  в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 3313 руб. 94 коп.  С общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Прогресс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 140 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Константа» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить в части взыскания суммы долга в размере 94475,35 руб., принять по делу  новый судебный акт, удовлетворить требование о взыскании суммы долга в размере 68810,68 руб.  При этом заявитель жалобы считает, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 68810,68, поскольку согласно договору  3 этап оплаты -10 % от стоимости  договора оплачивается после завершения всех работ истцом. Истец работы не выполнил, следовательно, обязанности по оплате у ответчика не возникло. Кроме того, заявитель указывает, что поскольку договор признан незаключенным, суд не мог взыскать денежную сумму по незаключенному договору.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что сторонами был подписан договор № 06/06/2008 от 30.06.2008 г., в соответствии с условиями которого на истца (подрядчика) были возложены обязательства по выполнению работ по монтажу систем вентиляции и отопления на объекте: г. Казань, «Закусочная по ул. Лобачевского, 6» (л.д. 9-13).

На основании акта о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2008 г. предусмотренные в договоре работы были выполнены ООО «Инженерно-технический центр «Прогресс»» и приняты ООО «Константа».

 Стоимость выполненных работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2008 г. составила 405488 руб. 70 коп. (л.д. 14-17).

Ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 311013 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями № 591 от 19.06.2008 г., № 927 от 13.10.2008 г. (л.д. 18-19).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик выполненные работы в оставшейся части не оплатил, имеет задолженность в размере 94475 руб. 35 коп.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции правомерно квалифицировал его как договор подряда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаключенность договора и следовательно отсутствие у суда оснований для взыскания денежной суммы на основании незаключенного договора, судебной коллегией не принимается в виду следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Стороны не опровергали, что фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.      

В соответствии со ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу ст.ст. 746, 711 ГК РФ, приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязательства по их оплате.

Материалами дела подтверждается, что истцом были фактически произведены работы по монтажу систем вентиляции и отопления и результат данных работ был принят ответчиком на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Однако ответчик полностью оплату не произвел.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Довод ответчика о несоответствии объемов фактически выполненных работ объемам работ, указанным в акте по форме КС-2, также не принимается, поскольку не подтвержден  надлежащими доказательствами.

Стороны не опровергали того факта, что договор является незаключенным ввиду отсутствия согласования сроков выполнения работ.

Судебная коллегия соглашается с позицией сторон, поскольку п. 3.1. договора предусмотрено несколько этапов перечисления аванса, которые не зависят друга от друга, а п. 4.1. указывает на срок выполнения работ в зависимости от выполнения п. 3.1 договора. Таким образом, определить срок выполнения работ невозможно.

Поскольку договор является незаключенным, ссылка заявителя жалобы на условия договора относительно оплаты 10 % от стоимости договора принята быть не может.

   Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2009 по делу №А65-26554/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Константа», город Казань,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко

Е.Г. Демина