Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А55-16144/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 мая 2009г.                                                         Дело № А55-16144/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от МП г.о. Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1", – Ерилин А.В. доверенность от 17.02.2009 года № 7,

от налогового органа – Невдахин А.А. доверенность от 05.12.2006 года № 121,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2009 г., в зале № 6, апелляционные жалобы

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,

Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1", г. Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2009 года по делу № А55-16144/2008, судья Гордеева С.Д.,

по заявлению Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1", г. Тольятти, Самарская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,

третье лицо: Мэрия городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область,

о признании недействительным требования, решений, постановления,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», г. Тольятти (далее – заявитель, Предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительными: требования № 955 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по стоянию на 28.03.2008 г., решения № 3711 от 21.04.2008 г., решения № 950 от 23.04.2008 г., постановления № 609 от 23.04.2008 г., принятые Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее – налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд исходил из того, что принятое налоговым органом требование № 955 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.03.2008 г. в части предложения уплатить пени, начисленные на единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, с установленным сроком уплаты - 26.02.2008 г. в сумме 11 127 руб. 70 коп. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленные требования налогоплательщика суд посчитал необоснованными.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части признания недействительным требования об уплате налога № 955 по состоянию на 28.03.2008 г., в части предложения уплатить пени в сумме 11 127, 70 руб. отменить, в удовлетворении требований МП «ТПАТП-1» отказать полностью.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает ссылку суда первой инстанции на п. 3 ст. 75 НК РФ необоснованной. Ссылается на то, что МП «ТПАТП-1» пропустило срок на обжалование, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, а доводы представителя МП «ТПАТП-1» об уважительности причин пропуска срока на обжалование – неуважительными.

Предприятие, не согласившись с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований, также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Предприятие считает судебный акт, принятый судом первой инстанции, неправомерным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применена норма п. 6 ст. 69 НК РФ; не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что не сформирован реестр требований кредиторов, не определена очередность заявленных требований, отсутствуют какие-либо доказательства учета данного налогового обязательства при отсутствии оспаривания обязанности по уплате штрафа. Считает, что судом первой инстанции не выяснено и не доказано осуществление заявителем финансово-хозяйственной деятельности и текущих платежей по хозяйственным договорам, вывод суда необъективен и не обоснован.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель заявителя в судебном заседании и в мотивированном отзыве от 06.05.2009 г. просит оставить решение суда в части признания требования МРИ ФНС России № 2 по Самарской области № 955 по состоянию на 28.03.2008 г. недействительным, по предложению уплатить пени в сумме 11 127,70 руб. без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы свой апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, объяснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 955 по состоянию на 28.03.2008 года налоговым органом заявителю предложено в срок до 18.04.2008 г. уплатить единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 208 256 ,86 руб. и пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 11 127 ,70 руб.

Решением налогового органа от 26.02.2008 г. № 440, послужившим основанием для выставления оспариваемого требования № 955 от 28.03.2008 г., об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения заявителю начислен единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 311 904 руб. и пени в сумме 11 127,70 руб. В связи с неисполнением требования № 955 по состоянию на 28.03.2008 г. налоговым органом было принято решение № 3711 от 21.04.2008 г. о взыскании налога в сумме 208 256,86 руб. за счет денежных средств налогоплательщика. 23.04.2008 г. налоговым органом было принято решение № 950 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и вынесено соответствующее постановление № 609 от 23.04.2008 г.

Заявитель, не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, обжаловал их в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя были удовлетворены частично.

Суд первой инстанции удовлетворил письменное ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, поскольку посчитал доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, обоснованными, а причины пропуска - уважительными. Нормами арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование судебных актов о восстановлении указанного срока не предусмотрено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.69 НК РФ требование налогового органа об уплате налога и пени должно содержать необходимые сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщика. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика. При этом в силу положений п. 1 указанной статьи требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» требование об уплате пеней одновременно с требованием об уплате налога направляется налогоплательщику однократно с соблюдением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков и порядка их принудительного взыскания. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени и процентная ставка пеней. Указанные данные позволяют налогоплательщику проверить обоснованность начисления пеней.

Оспариваемое требование налогового органа об уплате налогов № 955 от 26.03.2008 г. не соответствует действующему законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку не содержит подробных данных об основаниях взимания указанной в нем суммы пени или иных данных, позволяющих идентифицировать эти суммы, определить, в каком налоговом периоде и в какой сумме образовалась недоимка, на какую сумму недоимки начислены пени, исходя из какой ставки рефинансирования Центробанка РФ, и проверить обоснованность начисления пени.

Обоснованно указано судом, что, начисляя пени в сумме 11 127 ,70 руб. налоговый орган не принял во внимание, что в период с 30.05.2007 г. по решениям Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области были приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банках.

Решением налогового органа от 26.02.2008 г. №440, послужившим основанием для выставления оспариваемого требования, об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения заявителю начислен единый социальный налог в сумме 311 904 руб. и пени в размере 11 127, 70 руб.

В связи с неисполнением требования №955 по состоянию на 28.03.2008 г. налоговым органом было принято решение от 21.04.2008 г. № 3711 о взыскании налога в сумме 208 256 ,86 руб. за счет денежных средств налогоплательщика. 23 апреля 2008 года налоговый орган принял решение №950 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и постановление от того же числа № 609.

Судом первой инстанции установлено, что решение налогового органа от 26.02.2008 г. №440 направлено заявителю почтой 06.03.2008 г. и вручено 11.03.2008 г. С учетом положений ч.6 ст. 6.1 НК РФ решение вступило в силу 26.03.2008 г. Следовательно, выставление налогоплательщику требования № 955 по состоянию на 28.03.2008 года произошло в пределах установленных законом сроков.

Процедуру взыскания штрафа за счет денежных средств и имущества  налогоплательщика суд также посчитал соблюденной.

Согласно позиции заявителя в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации налоговый орган не вправе осуществлять действия по принудительному взысканию налогов в бесспорном порядке, так как это влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.

Указанную позицию заявителя суд обоснованно посчитал несостоятельной, поскольку исходил из норм п.2 ст.63, п.5 ст.64 ГК РФ согласно которым после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

По мнению суда, поскольку ст.63 ГК РФ не устанавливает обязательной формы и реквизитов требования кредитора, не имеется оснований для запрета кредитору - налоговому органу предъявлять требования в форме предусмотренного ст.69 НК РФ письменного извещения о неуплаченной сумме налога и пени.

Суд установил, что учредителем заявителя было принято решение о ликвидации предприятия 27.07.2007 г.

10 февраля 2009 года постановлением Мэрии г.о. Тольятти № 252-п/1 был утвержден промежуточный ликвидационный баланс. 11 февраля 2009 года постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 11.02.2009 г. № 261-п/1, ликвидация МП «ТПАТП-1» отменена.

Согласно промежуточному ликвидационному балансу на 01.12.2008 г., задолженность по налогам и сборам на начало отчетного периода составляла 198 037 000 руб.; на конец отчетного периода – 31 094 000 руб. В реестр требований кредиторов в качестве кредитора третьей очереди включены два требования налогового органа от 27.07.2007 г. № 1620 на сумму 7 280 584 руб. 28 коп. и от 27.07.2007 г. № 510 на сумму 79 543 руб.

В периоде с 27.07.2007 г. по 10.02.2009 г. фактически не был сформирован реестр требований кредиторов, не определена очередность заявленных требований. Требование № 955 по состоянию на 28.03.2008 года не было включено в реестр требований кредиторов, и фактически не исполнено.

Положения ст.ст.63-64 ГК РФ определяют порядок погашения требований кредиторов, возникших по обязательствам до объявления о ликвидации предприятия, однако не определяют порядок уплаты текущих обязательных платежей и санкций, возникших после объявления о ликвидации предприятия.

Положения главы 9 НК РФ не содержат такого основания для изменения срока уплаты налога за текущий налоговый (отчетный) период как нахождение организации в стадии ликвидации.

Запрет на взыскание текущих обязательных платежей установлен положениями п.4 ст.142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель не является банкротом, следовательно, положения указанного Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ к данным правоотношениям не применимы и расширительному толкованию не подлежат.

Иное толкование взаимосвязанных