Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А55-13597/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 мая 2009 года.                                                                                    Дело № А55-13597/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А, Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А. с участием:

от МУ Центральная городская больница - представитель Мамедова А.В. по доверенности от 18.12.08 г.,

от ООО «Чапаевский силикатный завод» -  представитель  не явился, извещен,

от ООО «Чапаевский завод силикатного кирпича» -  представитель  Осипова Е.С. по доверенности от 26.01.09 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6,    апелляционную жалобу МУ Центральная городская больница, г. Чапаевск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2009 года (судья Н.Р. Сафаева) по делу № А55-13597/2008 по иску МУ Центральная городская больница, г. Чапаевск, к ООО «Чапаевский силикатный завод», ООО «Чапаевский завод силикатного кирпича» о взыскании 80 043 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

МУ Центральная городская больница, г. Чапаевск, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Чапаевский силикатный завод», ООО «Чапаевский завод силикатного кирпича» о взыскании 80 043 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2009 года принят отказ истца от иска к ООО «Чапаевский силикатный завод»,  в удовлетворении исковых требований к ООО «Чапаевский завод силикатного кирпича» отказано».

МУ Центральная городская больница, г. Чапаевск, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2009 года в части отказа удовлетворения иска к ООО «Чапаевский завод силикатного кирпича».

В судебное заседание не явился представитель ООО «Чапаевский силикатный завод», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель МУ Центральная городская больница, г. Чапаевск, просил обжалуемое решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО «Чапаевский завод силикатного кирпича» в пользу МУ Центральная городская больница задолженность по договору № 45 от 01.01.2006г. в размере 35 196 руб. 57 коп. за период действия договора с 01.01.2006 г. по 31.07.2006 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2006 г. до вынесения обжалуемого решения в размере 13 894 руб. 43 коп., государственную пошлину, в остальной части  с обжалуемым решением согласен.

Представитель ООО «Чапаевский завод силикатного кирпича» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения в соответствии  с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии возражений сторон проверена в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2009 года  подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

01 января 2005 года МУ «Центральная городская больница» (исполнитель) и ООО «Чапаевский завод силикатного кирпича» (заказчик) заключили договор №1/05 о содержании здравпункта, по условиям которого исполнитель обязался организовать работу здравпункта на территории предприятия – заказчика в одну смену по 6-ти дневной рабочей неделе (т.1 л.д.7-8).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата услуг заказчиком должна производиться исходя из расчетной калькуляции на содержание медперсонала здравпункта ежеквартально предоплатой.

По расчетной калькуляции на 2005 год стоимость содержания здравпункта составила 36833,19руб. за квартал (т.1 л.д.9).

01 января 2006 года сторонами спора заключен аналогичный договор №45 содержания здравпункта (т.1 л.д.10-12).

Стоимость содержания здравпункта на ООО «Чапаевский завод силикатного кирпича» на 2006 год по калькуляции составила 42022руб. за квартал (т.1 л.д.17).

В 2005 году истцом выставлены ООО «Чапаевский завод силикатного кирпича» для оплаты счета-фактуры: №116 от 28.03.2005г. на сумму 36833руб.; №117 от 28.03.2005г. на сумму 36833руб.; №257 от 21.06.2005г. на сумму 36833руб.; №473 от 08.11.2005г. на сумму 36833руб., всего на сумму 147332руб. (т.1 л.д.28-31).

В 2006 году истцом выставлены ООО «Чапаевский завод силикатного кирпича» для оплаты счета-фактуры: №37 от 08.02.2006г. на сумму 42022руб.; №582 от 07.08.2006г. на сумму 42022руб.; №583 от 07.08.2006г. на сумму 14007руб. (т.1 л.д.32, т.2 л.д.143, 149).

Оплата оказанных истцом услуг произведена ООО «Чапаевский завод силикатного кирпича» платежными поручениями: №192 от 10.03.2005г.; №262 от 31.03.2005г.; №462 от 06.06.2005г.; №668 от 10.08.2005г.; №750 от 01.09.2005г.; №76 от 24.11.2005г.; №75 от 09.03.2006г. (т.1 л.д. 35-40,42).

Также истцу оплачено ООО «Производство силикатного кирпича» за ответчика 20832,43руб. по платежному поручению №34 от 13.02.2006г. в рамках договора от 01.01.2005г. (т.1 л.д.41).

Исходя из указанных платежных поручений оплата ответчиком производилась по договору от 01.01.2005г. (7 платежных поручений), по договору от 01.01.20906г. по счету №37 от 08.02.2006г. (1 платежное поручение).

Всего ответчиком оплачено за услуги истца, оказанные в 2005 году, 147332руб., в 2006 году 20000руб.

Таким образом, ответчик полностью оплатил истцу стоимость услуг в сумме 147332руб. за 2005 год и частично в сумме 20000руб. за 2006 год, задолженность за 2006 год составила 78051руб.

Также истцом представлены двусторонние акты сдачи-приемки работ и услуг по договору №45 от 01.01.2006г. о выполнении работ за 1, 2 квартала 2006 года, июль 2006 года на сумму 98051руб. (т.2 л.д.136, 144, 150).

Ответчик возражал против принятия к рассмотрению указанных актов приемки выполненных работ, однако документальных возражений относительно их не представил, о фальсификации актов не заявил, поэтому они принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания ООО «Чапаевский завод силикатного кирпича» медицинских услуг в 2006 году, которые частично в сумме 20000руб. были оплачены.

Оплачивая выставленную истцом счет-фактуру №37 от 08.02.2006г. (т.1 л.д.32), имеющую указание на содержание здравпункта за 1 квартал 2006 года, ответчик фактически признавал факт оказания услуг в данный период времени, однако полностью оплату не произвел (т.1 л.д.42), задолженность до настоящего времени не погасил.

Представитель ответчика, оспаривая факт оказания ему медицинских услуг, в судебном заседании не смог пояснить причину оплаты на протяжении 2005 и частично 2006 г.г. услуг по соответствующим договорам от 01.01.2005г., 01.01.2006г. Акты сдачи-приемки работ и услуг за период 1,2 квартал, июль 2006 года на сумму 98051руб. ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание ч.2 ст. 49, п.4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным принять от представителя истца отказ от иска в части требований о взыскании долга по договору №1/05 от 01.01.2005г. в сумме 20832,43руб. и прекратить производство по делу в указанной части.

На основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности за оказанные по договору № 45 от 01.01.2006г. в январе-июле 2006 года медицинские услуги в требуемом размере 35196,57руб., которые не превышает размер установленного долга.

Учитывая пункты 3.1, 4.1 договора №45 от 01.01.2006г. требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат частичному удовлетворению в сумме 10676,29руб.

При расчете штрафных санкций суд исходил из последних заявленных в арбитражном суде первой инстанции требований (т.2 л.д.87), суммы долга 35196,57руб., периода просрочки с 01.08.2006г. по 11.02.2009г. (910дней), процентной ставки ЦБ РФ 12%.

Согласно ст. 330, п.3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ №13, Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998г. для определения процентной ставки с учетом пункта 4.1 договора  №45 от 01.01.2006г. суд принимает во внимание изменение процентной ставки в период неисполнения обязательств с 11,5% до 13% (на день рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции) и считает  возможным применить ставку в размере 12%, которая является средней и действующей на момент принятия судебного акта.

В остальной части исковые требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Выводы Арбитражного суда Самарской области о недоказанности заявленных исковых требований не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Отсутствие в табелях учета рабочего времени работников медпункта объекта его расположения не является обстоятельством, препятствующим к взысканию задолженности по оказанным услугам.

Местом работы сотрудников здравпункта являлась поликлиника Центральной городской больницы. Здравпункт, размещавшийся на заводе, не мог быть указан в кадровых документах как место работы медперсонала, поскольку не являлся обособленным медицинским учреждением.

Ссылки ответчика на нарушение Правил оказания медицинских услуг несостоятельны, поскольку истцом не доказан факт оказания услуг и они должны быть оплачены в договорном объеме.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2009 года в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании государственной пошлины в сумме 750руб. 12коп. Исковые требования удовлетворить частично в общей сумме 45872руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу  иска и апелляционной жалобы  возлагаются на ответчика в сумме 2834,91руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2009 года по делу № А55-13597/2008 в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании государственной пошлины в сумме 750руб. 12коп.

Принять отказ Муниципального учреждения Центральная городская больница от иска в части взыскания долга по договору №1/05 от 01.01.2005г. в сумме 20832,43руб., прекратив производство по делу в указанной части.

Исковые требования Муниципального учреждения Центральная городская больница, Самарская область, г. Чапаевск, удовлетворить частично, взыскав с ООО «Чапаевский завод силикатного кирпича», Самарская область, г. Чапаевск, долг в сумме 35196руб. 57коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10676руб. 29коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2834руб. 91коп. Исполнительный лист выдать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                      Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова