Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А55-2992/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 мая 2009 года                                                                                 Дело № А55-2992/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Олениной Е.В., с участием:

от ООО «Татнефть-АЗС Центр» - представителя Григорьевой О.Г. (доверенность от 29 августа 2009 года № 67),

от территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти – представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2009 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2009 года по делу № А55-2992/2009, судья Асадуллина С.П., принятое по заявлению ООО «Татнефть-АЗС Центр», Республика Татарстан, г. Альметьевск, к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти, Самарская область, г. Тольятти, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 18 февраля 2009 года № 10/910024 о назначении административного наказания по ст.14.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Татнефть-АЗС Центр» (далее – ООО «Татнефть-АЗС Центр», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 18 февраля 2009 года № 10/910024 о назначении административного наказания по ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение павил продажи отдельных видов товаров.

Решением суда от 12 марта 2009 года заявление ООО «Татнефть-АЗС Центр» удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что административным органом не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности, поскольку протокол составлен без законного представителя общества при отсутствии сведений о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, дело об административном правонарушении рассмотрено без надлежащего извещения об этом законного представителя общества.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку законный представитель общества – директор Чичков В.М. - был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Татнефть-АЗС Центр», о чем свидетельствует почтовое уведомление, полученное 29 января 2009 года.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора и го территориального отдела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2008 года на основании распоряжения от 15 декабря 2008 года  № 10/0712 должностным органом территориального отдела Управления Роспотребнадзора в городе Тольятти проведены внеплановые мероприятия по контролю деятельности автозаправочной станции ООО «Татнефть-АЗС Центр», расположенной по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Обводное шоссе, 6.

В ходе проверки установлено, что мерник образцовый и метршток на автозапровочной станции, принадлежащей обществу, отсутствовали, так как былисданы на метрологическую поверку в ФГУ «Тольяттинский центр стандартизации, метрологии и сертификации».

По данному факту административным органом 18 декабря 2008 года составлены акт проверки № 10/800801 (л.д.21,22) и 30 января 2009 года протокол об административном правонарушении № 10/801350 (л.д.26).

В отношении ООО «Татнефть-АЗС Центр» должностным органом территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г.Тольятти 18 февраля 2009 года вынесено постановление № 10/910024 о назначении административного наказания, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.6).

В соответствии с п.7 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Материалами дела, в том числе актом проверки от 18 декабря 2008 года № 10/800801 и протоколом об административном правонарушении от 30 января 2009 года  № 10/801350, подтверждаются факт правонарушения и вина общества в его совершении.

В силу требований ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей составляет один год со дня совершения административного правонарушения. К моменту привлечения общества к административной ответственности он не истек.

Из положений статьи п. 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об обложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества. При этом доказательств того, что административный орган располагал сведениями об извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола на момент составления протокола, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что законный представитель общества – директор Чичков В.М. - был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Татнефть-АЗС Центр», о чем свидетельствует почтовое уведомление, полученное 29 января 2009 года, не подтверждает соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Как видно из почтового уведомления о вручении (л.д.25) заказное письмо в адрес директора ООО «Татнефть-АЗС Центр» было вручено 29 января 2009 года, поступило в отделение связи в г.Тольятти Самарской области 09 февраля 2009 года, в связи с чем административный орган не мог располагать данными об извещении директора общества 30 января 2009 года (на момент составления протокола).

При вынесении постановления о назначении административного наказания участвовал начальник цеха Самарского филиала общества Дубина  Игорь Борисович по доверенности от 10 февраля 2009 года.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 июля 2007 года № 46 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о рассмотрении административного дела может служить выданная доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доверенность от 10 февраля 2009 года, выданная Дубине И.Б., таким документом не является, поскольку выдана на представление интересов без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле. Другие документы, подтверждающие полномочия Дубины И.Б., как законного представителя общества, в материалы дела не представлены.

Доказательств извещения законного представителя ООО «Татнефть-АЗС Центр» о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не представлены.

Представитель  Управления Роспотребнадзора в суде первой инстанции пояснил, что определение о назначении рассмотрения административного дела было направлено в адрес общества, однако уведомления о вручении   его не  может быть представлено ввиду его отсутствия (протокол судебного заседания от 11 марта 2009 года).

Принимая во внимание, что протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя общества при отсутствии (на момент составления протокола и рассмотрения дела) сведений о его надлежащем извещении, общество (его законный представитель) тем самым было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты ввиду невозможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а так же воспользоваться помощью защитника.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Арбитражный апелляционный суд признает нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, допущенные административным органом при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Татнефть-АЗС Центр», существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 12 марта 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2009 года по делу № А55-2992/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                        В.Е.Кувшинов

А.А.Юдкин