Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А72-6931/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 мая 2009 года                                                                                      Дело № А 72-6931/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца крестьянского (фермерского) хозяйства «Воля»,  с. Тимофеевка, Цильнинский район, Ульяновская область – представитель Машкова Н.Ю., доверенность от 01 августа 2008 г.;

от ответчика закрытого акционерного  общества «Мотор», с. Тимофеевка, Цильнинский район, Ульяновская область, - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц Панасенко Виталия Афанасьевича, с. Тимофеевка, Цильнинский район, Ульяновская область, -  не явился, извещен;

Панасенко Тамара Евгеньевна, с. Тимофеевка, Цильнинский район, Ульяновская область, - не явилась, извещена;

Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Ульяновской области, - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2009 года в помещении суда  зале № 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мотор», с. Тимофеевка, Цильнинский район, Ульяновская область,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от   12 февраля 2009 года

по делу № А72-6931/2008 (судья  Спирина Г.В.)

по иску  крестьянского (фермерского) хозяйства «Воля»,  с. Тимофеевка, Цильнинский район, Ульяновская область, к закрытому акционерному  обществу «Мотор», с. Тимофеевка, Цильнинский район, Ульяновская область,

с участием третьих лиц Панасенко Виталия Афанасьевича, с. Тимофеевка, Цильнинский район, Ульяновская область, Панасенко Тамары Евгеньевны, с. Тимофеевка, Цильнинский район, Ульяновская область, Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Ульяновской области

о признании недействительными решений Совета директоров ЗАО «Мотор» от 08 апреля 2008 г. и  записи внесенной в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Воля»,  с. Тимофеевка, Цильнинский район, Ульяновская область (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному  обществу «Мотор», с. Тимофеевка, Цильнинский район, Ульяновская область (далее – ответчик), с участием третьих лиц Панасенко Виталия Афанасьевича, с. Тимофеевка, Цильнинский район, Ульяновская область, Панасенко Тамары Евгеньевны, с. Тимофеевка, Цильнинский район, Ульяновская область, Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Ульяновской области, о признании недействительными решений Совета директоров ЗАО «Мотор» от 08 апреля 2008 г. и  записи внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц от 18 апреля 2008 г. за государственным номером 2087321007475.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2009 г. исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Совета директоров ЗАО «Мотор» от 08 апреля 2008 г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на  нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов,  изложенных  в решении суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и просил оставить обжалуемое решение без  изменения.

Заявитель апелляционной жалобы и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей  не обеспечили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя  истца, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2009 года по делу № А72-6931/2008 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Из материалов дела усматривается, что  08 апреля 2008 года состоялось заседание Совета директоров ЗАО «Мотор», оформленное протоколом N 02/2008-СД, с повесткой дня в том числе и по вопросам: о досрочном прекращение полномочий председателя Совета директоров ЗАО «Мотор» Панасенко Тамары Евгеньевны; избрании председателя Совета директоров ЗАО «Мотор»; досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Мотор» Панасенко Виталия Афанасьевича и избрание генерального директора ЗАО «Мотор».

По результатам заседания Совета директоров  принято решение о досрочном прекращении полномочий Панасенко Т.Е. в качестве председателя Совета директоров ЗАО «Мотор».  Избран председателем Совета директоров Калашников Е.В. Досрочно прекращены полномочия генерального директора ЗАО «Мотор» Панасенко В.А., генеральным директором общества избран Гибатдинов Р.М.

На основании  вышеуказанных решений заседания Совета директоров 18 апреля 2008г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие  изменения в сведения о юридическом лице.

Считая, что вышеуказанное заседание Совета директоров проведено с нарушениями  законодательства,  крестьянское (фермерское) хозяйство «Воля»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области  с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с  подпунктом 9 пункта  1 статьи 65 Федерального закона  «Об акционерных обществах» образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции Совета директоров, если это отнесено к его компетенции уставом общества.

Согласно пункту 11.8. устава  ЗАО «Мотор»  председатель совета директоров Общества избирается членами Совета директоров Общества из их числа большинством голосов от общего числа членов Совета директоров Общества. Совет директоров Общества вправе в любое время переизбрать своего Председателя большинством голосов от общего числа членов Совета директоров Общества.

Пунктом 3 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах»  и пунктом 11.14  устава ЗАО «Мотор» предусмотрено, что решения на заседании совета директоров принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров, не предусмотрено иное. При решении вопросов на заседании каждый член совета директоров общества обладает одним голосом.

Порядок созыва и проведения заседаний Совета директоров общества определяется уставом, что предусмотрено  частью  1 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В соответствии с пунктом 11.8 устава Общества председатель Совета директоров  созывает заседания Совета директоров Общества и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола.

Из протокола № 02/2008-СД заседания Совета директоров ЗАО «Мотор» от 08 апреля 2008г.  следует, что на заседании присутствуют пять членов Совета директоров: Панасенко Т.Е., Кузьмин В.Г., Панасенко В.А., Воеводин В.Е. и Калашников Е.В..

Между тем,  председательствующим в заседании Панасенко Т.Е.   не являлся, что является нарушением требований устава Общества, пунктом  11.9 которого, предусмотрено, что в случае отсутствия председателя совета директоров Общества, его функции осуществляет один из членов Совета директоров общества по решению Совета директоров Общества.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о неучастии Панасенко Т.Е. в оспариваемом заседании Совета директоров ЗАО «Мотор».

Правильным также является вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств извещения членов Совета директоров Панасенко В.А. и Панасенко Т.Е. о проведении очного заседания по следующим основаниям.

В материалах дела имеются уведомления членам совета директоров Кузьмину В.Г. и Воеводину В.Е. о проведении оспариваемого заседания.

Ответчиком также представлен акт от 04 марта 2008 г., подписанный Калашниковым Е.В., Воеводиным В.Е . и Кузьминым В.Г.,  в котором указано на  то,  что  Панасенко В.А. отказался получить указанное уведомление.

В материалах дела также имеется телефонограмма от 04 марта 2008г., переданная Калашниковым Е.В. Панасенко В.А. об уведомлении Панасенко В.А. и Панасенко Т.Е. о заседании Совета директоров.

Доказательство о детализации вызовов бесспорными доказательствами уведомления истца о времени и месте заседания Совета директоров не является, поскольку невозможно установить, что  истцу  телефонограммой передана информация  о заседании Совета директоров.

Из текста акта от 04 марта 2008 года следует, что в нем указано на одно уведомление о предстоящем заседании Совета директоров, от получения которого Панасенко В.А. отказался.  При этом  уведомление Панасенко Т.Е. о проведении заседания совета директоров передано через  Панасенко В.А. и отсутствуют доказательства направления или вручения указанного уведомления ей  лично.

Кроме того, как указано в представленных уведомлениях, заседание Совета директоров должно было состояться в с. Тимофеевка,  Цильнинского района Ульяновской области по адресу ул. Тимофеевская, д.42. По данному адресу, находится жилой дом, в котором проживают В.А. Панасенко и Т.Е. Панасенко.

Следовательно, Арбитражный суд Ульяновской области обоснованно указал на невозможность сделать вывод о проведении оспариваемого заседания Совета директоров по адресу: с. Тимофеевка, ул. Тимофеевская, д.42.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Панасенко В.А. и Панасенко Т.Е.  не участвовали в оспариваемом заседании Совета директоров  и не были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения  заседания.

Так как в  ходе оспариваемого заседания Совета директоров голосование главы КФХ «Воля» Панасенко Т.Е. влияло на принятие решение, суд первой инстанции правомерно указал на  нарушение прав истца  на управление делами Общества, что является основанием для признания недействительным решения заседания Совета директоров ЗАО «Мотор» от 08 апреля 2008 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обжалования решений Совета директоров, является несостоятельным.

Как установил суд первой инстанции, истец узнал о нарушении своих прав  только  02 сентября  2008 года, получив   выписку из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Мотор».

Вместе с тем совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: неучастие  истца в оспариваемом заседании и его не извещение о месте и времени проведения заседания, не позволяет суду сделать вывод о том, что  он  должен был узнать об оспариваемом решении ранее указанной даты.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2009г. по делу №А72-6871/08-25/181 удовлетворены исковые требования Панасенко Т.Е. и признаны  недействительными оспариваемые в данном деле  решения Совета директоров закрытого акционерного общества «Мотор» от  08 апреля 2008г. и запись, внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц от 18 апреля 2008г.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда   Ульяновской области от   12 февраля 2009 года по делу № А72-6931/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мотор», с. Тимофеевка, Цильнинский район, Ульяновская область,  –    без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                 Е.А. Серебрякова

О.Н. Радушева