Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А55-18753/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 мая 2009 года                                                                       Дело № А55-18753/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В.,

с участием:

от истца – Вавилова М.В., доверенность от 21.05.2009г.; Каплунник О.Л., доверенность от 21.05.2009г.,

от ответчика – Коробова П.И., доверенность №8 от 17.02.2009г.; Шацкая И.А., доверенность от 20.11.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2009 года апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара «Транссервис», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2009 года по делу №А55-18753/2008 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», г. Самара, к муниципальному предприятию городского округа Самара «Транссервис», г. Самара, о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 480 795 руб. 32 коп., пени в размере 17 471 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара «Транссервис», г. Самара, о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 480 795 руб. 32 коп., пени в размере 17 471 руб. 93 коп.

До вынесения решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 480 795 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 471 руб. 93 коп. Уточнение исковых требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2009 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы сослался на то, что определение суда об отложении судебного разбирательства от 16.02.2009 было получено ответчиком 10.03.2009, с уведомлением о том, что судебное заседание назначено на 11.03.2009, что лишило возможности подготовки к судебному заседанию.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика Шацкая И.А. поддержала доводы жалобы, кроме того, пояснила, что договор подряда является для предприятия крупной сделкой, поскольку ее стоимость составляет более 10% уставного фонда предприятия.  На совершение данной сделки не получено согласие собственника предприятия.

Представитель истца Вавилова М.В. в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, пояснила, что истец не знал о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, но работы были выполнены истцом качественно и в полном объеме, и приняты ответчиком.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором строительного подряда  № 20/256-п от 03.07.2008, по условиям которого истец (подрядчик) обязался  выполнить работы по благоустройству территории базы, расположенной по адресу: г. Самара, Ракитовское шоссе, б/н: устройство асфальтового покрытия, установка борта дорожного БР 100-30-15, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить работы (л.д. 6-8). Общая стоимость работ по договору сторонами согласована в 2 054 00 руб., с учетом НДС18%.

10.09.2008 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 256-п   от   30.07.2008,   по   условиям   которого истец   обязался   выполнить дополнительные работы на сумму 437 631 руб. 32 коп., согласно РС-2622. Стоимость дополнительных работ согласована в 437 631, 32 руб. (л.д. 20 - 24).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истец выполнил работы, предусмотренные договором,  на сумму 2 443 164 руб. и работы, предусмотренные  дополнительным соглашением к нему,  на  сумму 437 631, 32 руб., а всего на общую сумму 2 880 795, 32 руб.

Ответчик принял выполненные истцом работы без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3 за август, сентябрь 2008 года (л.д. 14-19, 25-29).

Выполненные истцом работы были оплачены ответчиком частично на общую сумму 1 400 000 руб. в период с 15.07.08 по 05.09.08. Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в сумме 1 480 795 руб. 32 коп. послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно уставу муниципального предприятия городского округа Самара «Транссервис», представленному в суд апелляционной инстанции, ответчик является унитарным предприятием, поскольку не наделен правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником (п. 1.3 Устава).

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон) для унитарного предприятия крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Уставный фонд ответчика составляет 724 860 рублей (п. 3.4. устава), следовательно,  договор строительного подряда № 20/256-п от 03.07.2008 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 10.09.2008 являются крупными сделками для унитарного предприятия.

В пункте 3 статьи 23 Федерального закона установлено, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доказательств согласования с собственником имущества муниципального унитарного предприятия сделок в дело не представлено.

При таких обстоятельствах договор строительного подряда № 20/256-п от 03.07.2008 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 10.09.2008 недействительны (ничтожны), поскольку  заключены с нарушением требований  статьи 23 Федерального закона.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание актов приемки выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доводы заявителя жалобы о позднем получении копии определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, определение суда от 16.02.2009 об отложении судебного заседания с назначением новой даты судебного разбирательства на 11.03.2009 на 14 час.30 мин.,  было направлено ответчику 19.02.2009, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Получение копии данного определения 10.08.2009 ответчик не оспаривает. Уведомление о вручении копии судебного акта имеется в материалах дела (л.д.53).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в соответствие с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2009 года по делу №А55-18753/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара «Транссервис», г. Самара, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                     В.А. Морозов

Е.А. Терентьев