Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А72-5555/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 мая 2009 года                                                                           Дело № А72-5555/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Дом-Строй-Сервис», город Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2009, принятое по делу №А72-5555/2008 судьей Рыбалко И.В.,

по иску ООО «Дом-Строй-Сервис», город Ульяновск,

к ИП Каргину Ф.П., город Ульяновск,

о взыскании 18 000 руб. 00 коп.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом-Строй-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каргину Федору Петровичу о взыскании 18 000 руб. 00 коп..

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй-Сервис» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Дом-Строй-Сервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2009, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии у сторон подрядных правоотношений несостоятелен. У сторон сложились отношения по купле-продаже, в связи с чем, для ответчика должны наступить последствия передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчик по заданию истца изготовил и установил на объекте истца металлические решетки в количестве 6 штук, выставив за выполненные работы счет на сумму №2 от 21.04.2008 на сумму 18 000 руб.

По платежному поручению от 24.04.2008 № 122 истец оплатил выполненные ответчиком работы.

Претензией от 23.05.2008 № 87 потребовал от ответчика возврата денежных средств по причине некачественности металлических решеток.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор, в смысле ст. 432 ГК РФ, сторонами не заключался, однако, в соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.                 

Фактически возникшие между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как внедоговорные отношения подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

По результатам проведенной по настоящему делу экспертизы качества спорных работ установлено наличие подлежащих устранению недостатков.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на претензию от 23.05.2008 № 87 несостоятельна, поскольку из её содержания не усматривается, что заказчик требует устранения недостатков либо уменьшение цены выполненных работ. В рассматриваемом случае, требование о полном возврате денежных средств, с последующей гарантией возврата результата работ, нельзя признать правомерным.

Следует так же отметить, что своими действиями (оплатой), истец подтвердил принятие результата работ. Факт установки металлических решеток в оговоренном количестве истец не оспорил.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2009 по делу №А72-5555/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дом-Строй-Сервис», город Ульяновск,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин

Судьи                                                                                                              С.Ш. Романенко

Е.Г. Демина