Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А65-6828/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 мая 2009 г.                                                     Дело № А65-6828/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., 

с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от судебного пристава - исполнителя – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2009 г. в зале №3 помещения суда  

апелляционную  жалобу ООО «Татлизфер» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 марта 2009 года по делу №А65-6828/2008, судья Сотова Г.И.,

об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя Бугульминского РО СП УФССП по РТ Мингазова Р.Г. о приостановлении исполнительного производства №92/16410/3433/11/2009 по арбитражному делу 

по иску государственного унитарного предприятия «Госплемптицезавод «Птицевод», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Татлизфер», Республика Татарстан, Бугульминский район, п. Березовка,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием третьих лиц:

- Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,

- Палата земельных и имущественных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Бугульма,

установил:

ГУП ГППЗ «Птицевод» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Татлизфер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2008 г. иск удовлетворен частично, постановлено об изъятии у ООО «Татлизфер» и о передаче ГУП ГППЗ «Птицевод» недвижимого имущества: аварийного склада №1, автогаража (гаража комбикормового завода) общей площадью 835,90 кв.м., инвентарный номер 19963, литер Ж, кадастровый номер 16:13:020648:0005:0029, автовесовой (здание автомобильных весов комбикормового завода) общей площадью 25,80 кв.м., инвентарный номер 19963, литер В, кадастровый номер 16:13:020648:0005:0034, артезианской скважины, водонапорной башни (насосной комбикормового завода) общей площадью 7 кв.м., инвентарный номер 19963, литер Е, кадастровый номер 16:13:020648:0005:0030, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский район, п. Березовка, ул. Дорожная, 17.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2008 г. в части истребования аварийного склада № 1 и артезианской скважины – отменено, в указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2008 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 г. отменено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2008 г. оставлено в силе.

В исполнение судебный актов Арбитражным судом Республики Татарстан 2.02.2009 г. выдан исполнительный лист №268555, на основании которого судебным приставом-исполнителем 11.02.2009 г. было возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав – исполнитель Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мингазов Р.Г. 10.02.2008 г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о приостановлении исполнительного производства №92/16410/3433/11/2009 по данному делу в соответствии со статьями 39 и 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом в заявлении пристав указал в качестве оснований для приостановления исполнительного производства: отсутствие за ООО «Татлизфер» зарегистрированного имущества и подачу судебным приставом заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 марта 2009 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не соглашаясь с вынесенным Арбитражным судом Республики Татарстан судебным определением ООО «Татлизфер» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3.03.2009 г. отменить. В обоснование своей просьбы заявитель в жалобе указал, что судебный акт принят с нарушением прав сторон, участвующих в деле. Указанные нарушения выразились, в незаконности, по мнению должника, в отказе в удовлетворении ходатайства истца и ответчик об отложении рассмотрения заявления судебного пристава – исполнителя. Кроме того, ООО «Тазлифер» просило приостановить исполнительное производство по основаниям, предусмотренным статьей 39 Федерального закона №229-ФЗ. 

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованных лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями статьи 39 Федерального закона от 2.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Кроме того, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 

3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из заявления судебного пристава – исполнителя о приостановлении исполнительного производства (от 10.02.2009 г.) указанных выше оснований не усматривалось, а довод заявителя о необходимости разъяснения положений исполнительного документа судом первой инстанции был разрешен по существу определением от 19.02.2009 г., то есть до вынесения судом обжалуемого определения.

Таким образом оснований для удовлетворения заявления судебного пристава исполнителя – у суда не имелось.

Доводы ООО «Татлизфер» о незаконности и необоснованности определения Арбитражного суда Республики Татарстан, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны и на существо принятого судом первой инстанции судебного акта повлиять не могут.

Судом не рассматривалось ходатайство ООО «Татлизфер» о приостановлении исполнительного производства по какому-либо основанию, общество не лишено возможности и права обратиться в суд с соответствующим заявлением. В силу этого довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные акты по делу обжалованы им в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации послужить основанием для отмены обжалованного определения не могут.

Стороны не были лишены, вопреки необоснованному утверждению должника, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав лиц, участвующих в судебном деле, однако для этого они должны были проявить должную осмотрительность и самостоятельно реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела непосредственно в суде первой инстанции.

В силу требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело, в том числе и в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания сторон, несмотря на наличие ходатайств одной или нескольких сторон об отложении рассмотрения дела. В данном случае суд обоснованно воспользовался своим правом  и отказался откладывать рассмотрение ходатайства судебного пристава-исполнителя, поскольку заинтересованные стороны убедительных мотивов для отложения слушания дела не представили.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Татлизфер» не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 марта 2009 года, принятое по делу № А65-6828/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татлизфер» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                     Е.А.Терентьев

Судьи             В.Т.Балашева

В.А.Морозов