Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А55-18614/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 мая 2009 года                                                                                    Дело № А55-18614/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Капранов Р.А., доверенность № 479-юр, 23 сентября 2008 г.;

от ответчика ООО «Транс-Контракт» – не явился, извещен;

от ответчика ПСК «Мирный» – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Транс-Контракт», г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2009 года по делу № А55-18614/2008 (судья Митина Л.Н.) по иску ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг», г. Санкт-Петербург, к 1. ООО «Транс-Контракт», г. Самара, 2. ПСК «Мирный», с. Красные Дома, Елховский район Самарская область, третье лицо - ООО «Надежда», с. Красные Дома, Елховский район Самарская область, о взыскании 1 322 059 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг», г. Санкт-Петербург обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением ( с принятыми уточнениями) к ООО «Транс-Контракт», г. Самара и ПСК «Мирный», Самарская область, с. Красные Дома, Елховский район о взыскании солидарно с ответчиков 1 322 059 руб.32 коп., в том числе: 1 117 500 руб. – возврат авансового платежа, перечисленного в соответствии с договором поставки № 128/08-САМ-К от 20.05.2008 г., пени за период с 12.07.2008 г. по 12.02.2009 г. в сумме 204 559 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2009г. по делу А65-21808/2008 исковые требования удовлетворены частично. Снижен размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб., а также снижен размер госпошлины на 50%. Взыскано солидарно с ООО «Транс-Контракт», г. Самара и ПСК «Мирный», Самарская область, с. Красные Дома, Елховский район в пользу ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг», г. Санкт-Петербург 1 217 500 руб., в том числе: 1 117 500 руб. основного долга, 100 000 руб. пени и госпошлину в сумме 9 256 руб. 63 коп. В остальной части требований искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Транс-Контракт», г. Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Транс-Контракт» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПСК «Мирный» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2009 года по делу № А55-18614/2008 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон обусловлены договором  лизинга от 20.05.2008 г. № 128/08-САМ между истцом (лизингодатель) и ООО «Надежда» (лизингополучатель), согласно условий которого истец обязался приобрести в свою собственность предметы лизинга - транспортные средства КАМАЗ 45143 и прицеп НЕФАЗ 8560-82-02 у определенного лизингополучателем поставщика - ООО «Транс-Контракт» согласно договора поставки и предоставить указанное имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю - ООО «Надежда».

20.05.2008 г. между истцом (покупатель), ООО «Транс-Контракт» (продавец) и ООО «Надежда» (лизингополучатель) заключен договор поставки № 128/08-САМ–К, согласно которого продавец обязался поставить покупателю указанные выше транспортные средства для последующей передачи их в лизинг лизингополучателю в срок не более 25 календарных дней с момента зачисления суммы авансового платежа в размере 1 117 500 руб. (л.д.90-96).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил платежным поручением № 542 от 16.06.2008 г. ответчику - ООО «Транс-Контракт» денежные средства в качестве аванса в сумме 1 117 500 руб.

Поскольку в нарушение договора поставки ответчик не поставил истцу объектов лизинга согласно п. 1.1 договора поставки от 20.05.2008 г. № 128/08-САМ-К, то в соответствии с п. 7.1.договора (в редакции протокола разногласий) при нарушении продавцом своих обязательств по п.п. 4.1, 4.1.1, 4.1.3 договора продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы предоплаты, предусмотренной договором поставки, за каждый день просрочки согласованных сроков (л.д.26).

В соответствии с условиями протокола разногласий к указанному договору поставки от 20.05.2008 г., в случае превышения сроков поставки более 20 рабочих дней покупатель по согласованию с лизингополучателем имеет право расторгнуть договор (л.д. 29).

В соответствии с условиями п. 7.1. договора и требованиями ст.ст. 452, 523 ГК РФ  истец по согласованию с третьим лицом 20.10.2008 г. направил ответчику - ООО «Транс-Контракт» претензию с требованием о возврате авансового платежа, оплате неустойки за нарушение обязательств по поставке, а также уведомил об одностороннем отказе от договора поставки (л.д. 12, 13).

20.05.2008 г. между истцом и вторым ответчиком - ПСК «Мирный» (поручитель) заключен договор поручительства № 128/08-САМ-П-2, по условиям которого ООО «Мирный» принял на себя солидарную ответственность перед истцом за исполнение ООО «Транс-Контракт» обязательств по указанному договору поставки.

01.11.2008 г. истцом в адрес поручителя была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по возврату авансового платежа и начислении пени за продавца.

В связи с тем, что вышеуказанные претензии оставлены ответчиками без ответа, истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым требованием.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости и допустимости, принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а также ст.ст. 322, 323, 363 ГК РФ, предусматривающих солидарную ответственность поручителя, учитывая непредставление ответчиками доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки, уплаты долга и пени, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности требования истца в части взыскания неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства ООО «ПСК «Мирный» (л.д. 83) о снижении размера неустойки, уменьшил ее размер до 100 000 руб.

Доводы поручителя о недействительности договора поручительства судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ПСК «Мирный» (поручитель) не представил надлежащие доказательства в обоснование своих возражений и в материалах дела они отсутствуют. 

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2009 года по делу № А55-18614/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2009 года по делу № А55-18614/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   Е.Я. Липкинд

                                                                                                              Е.А. Серова