Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А55-17947/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 мая 2009 года                                                                                     Дело № А55-17947/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Попазогло С.В., доверенность № 19 от 11 января 2009 г.;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «НПФ «Автоматические системы», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2009 года по делу № А55-17947/2008 (судья Сафаева Н.Р.) по иску ООО «Буровая компания «Евразия», г. Москва, к ООО «НПФ «Автоматические системы», г. Самара, о взыскании 10 242 402 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Буровая компания «Евразия», г. Москва обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с принятыми уточнениями) о взыскании с ООО «НПФ «Автоматические системы», г. Самара 10 242 402 руб. 74 коп., в том числе 8 700 000 руб. - неосновательное обогащение, 672 402 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, 870 000 руб. - пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 27/332-04 от 01.07.2004 г.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушений с его стороны условий договора поставки от 01.07.2004 г. № 27/332-04.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2009 года по делу № А55-17947/2008 исковые требования удовлетворены исходя из требований ст.ст. 330,395, 521 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «НПФ «Автоматические системы», г. Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Буровая компания «Евразия», г. Москва о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика – ООО «НПФ «Автоматические системы», г. Самара.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2009 года по делу № А55-17947/2008 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 01.07.2004 г. между сторонами заключен договор поставки № 27/332-04, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался передать в собственность истца (покупателя) товар - запасные части и комплектующие для забойной телесистемы, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, установленных договором. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок его поставки, а также плательщик и получатель по каждой партии товара подлежали определению в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что 17.12.2005 г. сторонами подписана спецификация № 5 на поставку четырех комплектов телесистемы общей стоимостью 18 011 160 руб., из которых предоплате подлежали 8 262 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 012 от 05.06.2006г. стороны определили срок поставки четырех комплектов телесистем – 27.11.2006г.

11.09.2006 г. сторонами также подписана спецификация № 6 на поставку в течение 110 дней навигационного датчика стоимостью 876 000 руб., из которых 50% подлежали предоплате.

Судом установлено и платежными поручениями № 2062 от 13.03.2006г. и № 11317 от 31.10.2006 г. подтверждается, что во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел предоплату за подлежащей поставке товар в общей сумме 8 700 000 руб. согласно выставленных ответчиком на предоплату счетов.

Поскольку в установленные в спецификациях сроки согласованный товар ответчиком в адрес истца поставлен не был, 28.07.2008 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора поставки № 27/332-04 от 01.07.2004 г.

В соответствии с п. 2 указанного соглашения стороны предусмотрели, что в связи с не осуществлением поставки товара согласно спецификации № 5 от 17.12.2005 г., дополнительного соглашения № 012 от 05.06.2006 г. и спецификации № 6 от 11.09.2006 г. к договору № 27/332-04 от 01.07.2004 г., поставщик производит возврат предварительной оплаты в размере 8 700 000 руб. на расчетный счет покупателя в срок до 12.08.2008 г. (л.д. 18 т. 1).

Поскольку ответчиком обязательство по возврату перечисленных  покупателем авансовых средств не выполнено, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, полученного ООО «НПФ Автоматические системы» за счет ООО «Буровая компания «Евразия».

Учитывая положения главы 60 ГК РФ, а также ст. 1102 ГК РФ, принимая во внимание, что сторонами договор поставки расторгнут, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания полученной от истца сумму – 8 700 000 руб. Из материалов дела следует, что ответчик не представил в соответствии с нормами ст.65 АПК РФ надлежащих доказательств встречного исполнения на данную сумму.  

Судебная коллегия не принимает доводы ответчика, что он произвел поставку оборудования истцу, которое не было принято в установленном порядке, в связи с чем до настоящего времени находится у покупателя без надлежащего оформления передаточных документов.

Представленный ответчиком в обоснование заявленного довода акт передачи телесистем УЗТС-42 от 14.11.2008г. о передаче на склад № 1 Полазненского участка БПО на временное хранение телесистемы УЗТС-42 в количестве 2 комплектов, не может быть принят как допустимое доказательство надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору поставки. Из текста акта следует, что  он составлен после расторжения сторонами договора, и следовательно не является документом, подтверждающим передачу в собственность от поставщика покупателю согласованного в спецификациях № 5 и № 6 товара.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что представленные ответчиком товарные накладные № 38 от 16.05.2007 г., № 87 от 15.06.2007 г., № 93 от 28.06.2007 г. о приобретении им комплектующих изделий для товара, подлежащего поставке истцу по договору № 27/332-04 от 01.07.2004 г., не подтверждают факт передачи этих изделий истцу в установленном порядке.Тем более, что данные накладные от имени грузополучателя ООО «НПФ «Автоматические систем» не подписаны.

Принимая во внимание, что ответчик не представил в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства возвращения истцу неосновательного обогащения в размере 8 700 000 руб. после расторжения договора, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции признал обоснованной оценку истцом суммы перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения ответчика ввиду расторжения договора поставки и прекращения в связи с этим обязательства ответчика поставить товар, то есть произвести встречное исполнение.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части применения истцом двойной меры ответственности за нарушение обязательства по договору поставки, как ошибочные. Суд первой инстанции правильно указал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскание пени предъявлены истцом за нарушение различных обязательств.

Так, согласно ст.ст. 395, 1107 ГК РФ истец, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых, начислил на сумму неосновательного обогащения ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки их возврата с 12.08.2008 г. до 17.03.2009 г. в соответствии с соглашением  о расторжении договора, т.е. предъявленная ко взысканию сумма процентов составила 672 402 руб.74 коп.

С учетом положений ст.521 ГК РФ при заключении договора поставки сторонами предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по срокам отгрузки  товара, у покупателя возникало право требовать выплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от оплаченной стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не  более 10% от оплаченной стоимости не поставленного товара.

Истец, в соответствии с предусмотренным п.5.2. договора правом, начислил пени за нарушение сроков поставки товара  по спецификации № 5 от 17.12.2005 г. за период просрочки с 28.11.2006 г. по 28.07.2008 г., по спецификации № 5 от 11.09.2006 г. - с 31.12.2008 г. по 27.07.2008 г. Период просрочки истец ограничил датой расторжения договора- 28.07.2008 г. При этом, сумма начисленных пени составила 1 937 410 руб. 20 коп., из которых истец предъявил ко взысканию 870 000 руб., исходя из условий договора, ограничивающих размер штрафных санкций 10% от оплаченной стоимости не поставленного товара.

Поскольку материалами дела факт нарушения договорного обязательства со стороны ответчика подтвержден, пеней в силу норм ст. 330 ГК РФ признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, судебная коллегия поддерживает обоснованный вывод суда первой инстанции о правомерности начисления истцом пени.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует положениям п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 г. № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», где указано, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2009 года по делу № А55-17947/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2009 года по делу № А55-17947/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НПФ «Автоматические системы», г. Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   Е.Я. Липкинд

                                                                                                              Е.А. Серова