Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А55-14726/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

25 мая  2009 года                                                                                    Дело № А55-14726/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлены 21 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей  Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», г. Москва, в лице  филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», г. Санкт-Петербург, - представитель Иевлева Л.А., доверенность от 20 августа 2008 г. № 63-01/431679,

от ответчика открытого акционерного общества «Авиакомпания «Самара», п. Береза,  г. Самара – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2009 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Самара», п. Береза,  г. Самара,

на решение  Арбитражного суда  Самарской области  от  26 февраля  2009 г.

по делу  № А55-14726/2008  (судья  Митина Л.Н.)

по иску ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», г. Москва, в лице  филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», г. Санкт-Петербург,

к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Самара», п. Береза,  г. Самара,  о взыскании задолженности по оплате услуг за предоставленное аэронавигационное обслуживание воздушных судов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие  "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", г. Москва в лице филиала "Аэронавигация Северо-Запада" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", г. Санкт-Петербург (далее – истец), с учетом  принятых судом уточнений исковых требований обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Самара", г. Самара (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 497 490 рублей по оплате услуг за предоставленное аэронавигационное обслуживание.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2009 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованны и подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом,   ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом  норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание  не явился  о  дате и месте судебного разбирательства извещен  своевременно и надлежащим образом, явку своего  представителя  не   обеспечил.

В соответствии с частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда  Самарской области  от  26 февраля  2009 г. по делу  № А55-14726/2008  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в период с мая  по сентябрь 2008 года предоставлял ответчику на основании его заявок услуги по аэронавигационному обслуживанию воздушных судов на воздушных трассах и в районе аэродрома.

Объем выполненных истцом услуг был определен на основании реестра полетов воздушных судов в спорный период, актов № 09АС3001752 от 31.05.2008 г., № 09АС3002204 от 30.06.2008 г., № 09АС3002721 от 31.07.2008 г., № 09АС3003231 от 31.08.2008 г,, № 09АС3003695 от 30.09.2008 г. и составил за май 2008 г. - 114 057 руб., за июнь 98 465 руб., за июль 109 296 руб., за август - 101 292 руб., за сентябрь 74 382 руб., а всего за май-сентябрь 2008 г. в сумме 497 490 рублей.

В соответствии со статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации обслуживание воздушного движения и обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях за плату.

В силу статей 507, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации  у ответчика возникло обязательство по оплате полученных от истца услуг.

Факт получения ответчиком услуг по аэронавигационному обслуживанию в спорном периоде подтвержден истцом документально.

Как установил суд первой инстанции, в установленный срок ответчик оплату оказанных ему истцом услуг по аэронавигационному обслуживанию не произвел и задолженность за оказанные услуги в мае-сентябре 2008 г. не оплачена.

Оспаривая правомерность принятого решения, ответчик указывает на то, что  реестры полетов воздушных судов  не подписаны и с ним не согласованы.

Данный довод ответчика является несостоятельным.

Порядок оформления оказанных услуг предусмотрен  Инструкцией по составлению формализованных заявок на использование воздушного пространства - планов полетов воздушных судов, заявок на запуски аэростатов, шаров-зондов, проведение стрельб, пусков ракет и взрывных работ, утвержденной совместным Приказом Минобороны и Минтранса России от 30.11.2001 г. № К483/168 и  Административным регламентом федеральной аэронавигационной службы по предоставлению государственных услуг по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации», утвержденного приказом Федеральной аэронавигационной службы от 14.12.2006 г. № 100 (далее Регламентом), а также приказом Федеральной аэронавигационной службы от 27 ноября 2007г.  №118 .

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что услуги истцом в указанный в исковом заявлении период, не предоставлялись.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что акты о приемки-сдачи выполненных услуг подписаны с его стороны неуполномоченным лицом, документально не опровергнуты.

Как следует из указанных актов, со стороны ответчика они подписаны генеральным директоров ОАО «Авиакомпания «Самара» Мордвинцевым СП.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лицо  приобретает  гражданские  права  и  принимает на себя  гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовым

актами и учредительными документами.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» без доверенности от имени общества может выступать в отношениях единоличный исполнительный орган общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 497 490 руб. основного долга.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Самара», п. Береза,  г. Самара, в доход федерального бюджета в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от   26 февраля  2009 г. по делу  № А55-14726/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Самара»  – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Самара», п. Береза,  г. Самара,  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                               О.Н. Радушева

Е.А. Серебрякова