Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А65-26405/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 мая 2009 года                                                                                     Дело № А65-26405/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от должника – не явился, извещен;

от Красовской Э.Р. – не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу Красовской Э.Р., г. Менделеевск, Менделеевский район, Республика Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе во включении в реестр требований кредиторов от 24 марта 2008 года по делу № А65-26405/2008 (судья Абдуллаев А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Костиной Е.Е., г. Менделеевск, Менделеевский район, Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2008 г. в отношении ИП Костиной Елены Евгеньевны, г. Менделеевск, Менделеевский район РТ (ИНН 162710968961, ОГРН 304162714900028) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2008г. временным управляющим должника утвержден Васяков Михаил Степанович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 января 2009 г. (вх. № 2373) поступило требование Красовской Эльвиры Равиловны, г. Менделеевск, Менделеевский район, Республика Татарстан о включении в реестр требований кредиторов должника долга в размере 5 093 952 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2008 года по делу № А65-26405/2008 отказано в удовлетворении заявления Красовской Э.Р., г. Менделеевск, Менделеевский район, Республика Татарстан о включении в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением Красовская Э.Р. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель заявителя в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель должника в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Красовской Э.Р. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2008 года по делу № А65-26405/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, требование кредитора согласно штемпелю на почтовом конверте отправлено в суд 23.01.2009 г.

На дату предъявления требования кредитора временный управляющий должника судом утвержден не был, соответственно, сообщение о введении наблюдения опубликовано не было.

Как установлено судом первой инстанции сообщение о введении наблюдения опубликовано газете «Коммерсантъ» № 32 от 21.02.2009 г. (л.д. 11-12).

Суд первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оставил требования Красовской Э.Р. без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абз. 2 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают указанные требования, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Пунктом 3 ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о введении процедуры наблюдения.

Из материалов дела следует, что требование Красовской Э.Р. поступило в суд 23 января 2009 г. (вх. № 2373) после введения в отношении должника процедуры наблюдения – 27 ноября 2008 г., но до опубликования сообщения о его введении 21 февраля 2009 г. Следовательно, при таких обстоятельствах, суд правомерно оставил требования Красовской Э.Р. без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что он не располагал информацией относительно движения дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Костиной Е.Е., даты опубликования сведений о введении в отношения должника процедуры наблюдения, не принимается судебной коллегией в силу того, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2008 года по делу № А65-26405/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2008 года по делу № А65-26405/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   Е.Я. Липкинд

                                                                                                              Е.А. Серова