Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А65-26405/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 мая 2009 года                                                                                     Дело № А65-26405/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от должника – не явился, извещен;

от Красовской Э.Р. – не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7, апелляционную жалобу Красовской Э.Р., г. Менделеевск, Менделеевский район, Республика Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе во включении в реестр требований кредиторов от 24 марта 2008 года по делу № А65-26405/2008 (судья Абдуллаев А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Костиной Е.Е., г. Менделеевск, Менделеевский район, Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2008 г. в отношении ИП Костиной Елены Евгеньевны, г. Менделеевск, Менделеевский район, Республика Татарстан введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2008г. временным управляющим должника утвержден Васяков Михаил Степанович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 января 2009 г. (вх. № 2866) поступило требование Красовской Эльвиры Равиловны, г. Менделеевск, Менделеевский район, Республика Татарстан о включении в реестр требований кредиторов должника долга в размере 2 543 928 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2008 года по делу № А65-26405/2008 отказано в удовлетворении заявления Красовской Э.Р., г. Менделеевск, Менделеевский район, Республика Татарстан о включении в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением Красовская Э.Р. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель заявителя в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель должника в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Красовской Э.Р. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2008 года по делу № А65-26405/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, требование кредитора согласно штемпелю на почтовом конверте отправлено в суд 27.01.2009 г.

На дату предъявления требования кредитора временный управляющий должника судом утвержден не был, соответственно, сообщение о введении наблюдения опубликовано не было.

Как установлено судом первой инстанции сообщение о введении наблюдения опубликовано газете «Коммерсантъ» № 32 от 21.02.2009 г. (л.д. 10).

Суд первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обосновано оставил требования Красовской Э.Р. без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абз. 2 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают указанные требования, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Пунктом 3 ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о введении процедуры наблюдения.

Из материалов дела следует, что требование Красовской Э.Р. поступило в суд 29 января 2009 г. (вх. № 2866) после введения в отношении должника процедуры наблюдения – 27 ноября 2008 г., но до опубликования сообщения о его введении. Следовательно, при таких обстоятельствах, суд правомерно оставил требования Красовской Э.Р. без рассмотрения применительно к п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что он не располагал информацией относительно движения дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Костиной Е.Е., даты опубликования сведений о введении в отношения должника процедуры наблюдения, не принимается судебной коллегией в силу того, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2008 года по делу № А65-26405/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2008 года по делу № А65-26405/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2008 года по делу № А65-26405/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   О.Н. Радушева

                                                                                                              Н.А. Селиверстова