Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А49-6696/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 мая 2009 года                                                                             Дело №  А49-6696/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Ресторан «Сура», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2009, принятое по делу №А49-6696/2008 судьей Гук Н.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Ресторан «Сура», г. Пенза,

к Администрации города Пензы,

с привлечением третьего лица:

- Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы,

о признании права собственности

с участием:

от истца – Миронова Н.О., доверенность от 08.04.2009

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Ресторан «Сура», город Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации города Пензы, о признании права собственности на встроенные нежилые помещения площадью 118,8 кв.м. и 58,9 кв.м., расположенные соответственно на втором этаже и в подвале двухэтажного кирпичного нежилого здания (литера А1) по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 50.

Требования заявлены на основании статей 12, 217, 218  Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РСФСР «О   приватизации государственных    и муниципальных предприятий в РСФСР».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2008 (т. 1 л.д.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2009 (т. 2 л.д. 14-19) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что у истца не возникло права собственности на нежилые помещения площадью 118, 7 кв. м. (литера А1 второй этаж)  и площадью 58, 9 кв. м. (подвал), расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина. 50, следовательно исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не полежат.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Ресторан «Сура» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 25-27), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Пензенской области.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, принятыми в рамках дела №А49-1067/2008-41/18 по иску ООО ПКФ «Ресторан Сура» к Администрации города Пензы о признании права собственности (т. 1 л.д. 19-25) установлено, что ООО ПКФ «Ресторан Сура» пользуется помещениями  площадью 58, 9 кв. м. и  118, 7 кв. м.,  соответственно  расположенными в подвале,  и   на втором этаже   2-х этажного кирпичного нежилого здания по адресу: город Пенза, улица Бакунина, 50.

Согласно данным технического паспорта, встроенное нежилое помещение площадью 177, 7 кв.м., расположенное на втором этаже и подвале двухэтажного кирпичного нежилого здания, построено в 1939 году и включено в реестр муниципальной собственности города Пензы.

По утверждению истца, до 1992 года спорным помещением пользовался его правопредшественник - государственное предприятие ресторан «Сура».

Решением от 28.05.1992 Железнодорожный районный совет народных депутатов города Пензы принял решение № 76 о регистрации производственно-коммерческой фирмы «Сура».

Согласно Уставу ТОО ПКФ «Сура» учреждено по соглашению частными лицами - членами трудового коллектива государственного предприятия ресторана «Сура», буфета гостиницы «Сура», а также работниками других предприятий общественного питания, объединившими свои вклады.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 30.09.1997 № 1587, ООО ПКФ «Ресторан «Сура» образовано как юридическое лицо в результате реорганизации.

Правопредшественник истца до его приватизации являлся государственным предприятием, следовательно, его имущество являлось государственной собственностью и могло находиться у государственного предприятия только на праве полного хозяйственного ведения либо передано ему государством на иных основаниях.

Решением от 06.10.1992 № 560 Комитет по управлению имуществом города Пензы принял решение о приватизации государственного арендного предприятия ресторан «Сура».

Согласно плану приватизации арендного предприятия – ресторан «Сура», утвержденного 05.01.1994, рекомендован способ приватизации в виде выкупа арендованного имущества на основании договора аренды с правом выкупа от 27.12.1990.

14.01.1994 Фонд имущества города Пензы и ПКФ «Сура» заключили договор № 338 на выкуп имущества  ресторана (без помещения).

В октябре 1994 года ПКФ «Сура»  получено  свидетельство о собственности   № 403, согласно которому собственником имущества (без помещения) является Производственно-коммерческая фирма «Сура».

  Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обосновывая исковые требования о признании права собственности на спорные помещения, истец ссылается на наличие договора аренды с правом выкупа.

Из материалов дела следует, что 27. 12. 1990 Управление общественного питания Пензенского облисполкома (арендодатель) и арендатором - Организация Арендаторов работников общественного питания Железнодорожного района города Пензы (арендатор), в числе которых значится ресторан «Сура», заключили договор аренды основных и оборотных фондов №1 со сроком действия с 01. 01. 1991 по 31. 12. 2000 (т. 1 л.д. 9-11).

Ресторану «Сура» переданы  в аренду основные средства  на сумму 145 руб. (т. 1 л. д. 11).

По условиям данного договора все имущество переходит в собственность «арендатора» без внесения дополнительных платежей, не предусмотренных договором, если он внес «арендодателю» всю остаточную стоимость арендованного имущества и арендную плату за весь срок аренды. Арендатор вправе ускорить выкуп имущества путем внесения дополнительных выкупных платежей сверх арендной платы, до истечения срока действия аренды. Источниками выкупа при этом могут быть любые средства, имеющиеся в распоряжении «арендатора»: собственные накопления, заемные средства, личные вклады работников и т. д. (п. п. 3.2, 3.3 договора).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14. 10. 1992 №1230 «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду» 06.12.1993, произведено переоформление договора (т.1 л. д. 89-92), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы   (который в силу п. 3 Указа Президента РФ от 14. 10.1992   № 1230 является правопреемником арендодателя) и ТОО «Сура» заключили дополнительное соглашение  к договору аренды  №1  (т. 1 л. д. 93), которым определена сумма арендованного имущества, а так же срок его выкупа: в течение срока действия договора с 06.12.1993  по 31.12. 2000.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно статье 15 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли-продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду.

Исследовав план приватизации арендного предприятия «Сура» (т. 2 л.д. 2), решение № 1 от 05.01.1994 (т. 2 л.д. 6) об изменении плана приватизации, которым помещение, расположенное по адресу: ул. Бакунина, 52 исключено из состава приватизируемого имущества, договор о выкупе арендуемого имущества от 14.01.1994 № 338, из содержания которого следует, что имущество ресторана «Сура» приобретено ПКФ «Сура» без спорного помещения (т. 2 л.д. 7), суд пришел к выводу о том, что при приватизации арендного предприятия «Сура» спорные нежилые помещения не вошли в состав приватизируемого имущества.

22.12.1999 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы  (продавец) и ООО «Ресторан «Сура» (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта нежилого фонда № 182, предметом которого является нежилое помещение общей полезной площадью 592, 3 кв.м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Московская /Бакунина, 91/52.

Право собственности ООО ПКФ «Сура» на указанные помещения зарегистрировано 18.05.2000 (т. 1 л.д. 17).

Ссылаясь на Федеральный закон от 21. 12. 2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку договор аренды от 27. 12. 1990 и переоформленный договор аренды от 06. 12. 1993 не содержали условий о размере стоимости спорных помещений, то истец мог реализовать свое право на приватизацию данных помещений в течение 6 месяцев с даты вступления закона в силу, путем подачи заявления о выкупе.

Представитель истца не представил доказательства, подтверждающие факт обращения ООО ПКФ «Ресторан Сура» с заявлением о выкупе спорных помещений в установленные законом сроки.

 При  указанных   обстоятельствах спорные помещения могут быть приватизированы по решению собственника  в соответствии с действующим законодательством.  

Анализ правовых норм во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что у истца не возникло права собственности на нежилые помещения площадью 118,8 кв.м. и 58,9 кв.м., расположенные соответственно на втором этаже и в подвале двухэтажного кирпичного нежилого здания (литера А1) по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 50.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2009, принятое по делу №А49-6696/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Ресторан «Сура», г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                               В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев