Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А72-4897/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

27 мая 2009 года                                                                           Дело № А72-4897/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Промглекс-М», Ульяновская обл., п.г.т. Майна, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2009 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу №А72-4897/2008, принятое судьей Рыбалко И.В.,

по иску ООО «Уралтехснаб», Оренбургская обл., г.Орск,

к ЗАО «Промглекс-М», Ульяновская обл., п.г.т. Майна,

о взыскании 90 533 руб. 14 коп.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

от ОСП по Майнскому р-ну Ульяновской области - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтехснаб» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Промглекс-М» о взыскании 90 533 руб. 14 коп. предоплаты по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2008 исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества «Промглекс-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралтехснаб» взыскано 90 533 руб. 14 коп. предоплаты, 3 215 руб. 99 кои.- в возмещение расходов по государственной пошлине.

29.12.2008 на основании указанного решения выдан исполнительный лист № 091782.

В последствии закрытое акционерное общество «Промглекс-М» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о представлении отсрочки исполнения решения суда на срок один год пять месяцев.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2009, заявление закрытого акционерного общества «Промглекс-М» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Промглекс-М» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2009, удовлетворить заявление, предоставив отсрочку исполнения судебного акта. Заявитель утверждает, что непредставление отсрочки ведет к невозможности получать предоплату по имеющимся заказам, а следовательно, к остановке производственной деятельности.

Стороны и ОСП, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП по Майнскому району УФССП по Ульяновской области следует, что на исполнении в ОСП по Майнскому району УФССП по Ульяновской области находится исполнительное производство № 73/27/2411/5/2009, возбужденное на основании исполнительного листа № 091782 от 29.12.2008 г.

В рамках данного исполнительного производства должником оплачено 2 000 руб. 00 коп. Установлено наличие расчетного счета в Майнском ОСБ № 4271. 28.01.2009 г., в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, данное постановление направлено на исполнение в Майнское ОСБ № 4271. Согласно данного постановления, по состоянию на 11.03.2009 г. банк списал денежные средства в размере 1 375 руб. 96 коп. Таким образом, с должника взыскано 3 375 руб. 96 коп. Требования исполнительного документа в полном объеме до настоящего времени не исполнены.

Заявитель просит предоставить отсрочку исполнения решения в связи с тяжелым материальным положением сроком на 1 год 5 месяцев.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В подтверждение тяжелого имущественного положения, должник представил справку Майнского ОСБ № 4271 об отсутствии денежных средств на расчетном счете.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (подлинная справка, подписанная руководителем или заместителем ИФНС России и заверенная печатью инспекции); и подтвержденные банком (банками) данные (подлинные справки) об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам на момент подачи заявления.

Подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов в материалы дела не представлен, т.е. заявитель не доказал отсутствие других расчетных счетов, а следовательно, не доказал обстоятельства, на которые он ссылается (тяжелое имущественное положение).

Отсутствие денежных средств на расчетном счете, само по себе не является достаточным основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, представив в материалы дела заявки на поставку и изготовление продукции на значительные суммы, заявитель должным образом не обосновал целесообразности отказа от исполнения заказов, в связи с чем ссылка на невозможность осуществления производственной деятельности не принимается судом апелляционной инстанции. Так же заявителем не представлено обоснования срока, на который он просит предоставить отсрочку. Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что финансовое положение заявителя именно через один год пять месяцев позволит ему исполнить решение суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (их доказанности), исходя из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения суда правомерен.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав представленные доказательства, дав надлежащую оценку доводам заявления, принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Уплата государственной пошлины по рассматриваемой апелляционной жалобе законодательством РФ о налогах и сборах не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Промглекс-М» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                   С.Ш. Романенко

Е.Г. Демина