Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А65-1427/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 мая 2009 года                                                                                        Дело №А65-1427/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,    апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройсвязь»,  г. Казань,

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2009 года  по делу

№ А65-1427/2009 (судья Спиридонова О.П.)

по иску закрытого акционерного общества «Мартен Групп Казань», г. Казань,

к закрытому акционерному обществу «Стройсвязь»,  г. Казань,

о взыскании 57 893 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Мартен Групп Казань», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Стройсвязь», г. Казань, о взыскании 57 893 руб. 88 коп. долга, в связи с неоплатой товара по накладным №6163 от 26.09.2007, №6364 от 26.09.2007, №6678 от 04.10.2007, №6845 от 09.10.2007, №6982 от 11.10.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Стройсвязь» не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2009 года, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ЗАО «Стройсвязь» (заявитель апелляционной жалобы) в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не представил.

ЗАО «Мартен Групп Казань», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представило отзыв на апелляционную жалобу, и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2009 года  по делу

№ А65-1427/2009  в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Мартен Групп Казань» в сентябре и октябре 2007 г. по товарным накладным №5779 от 12.09.2007, №5848 от 14.09.2007, №6162 от 20.09.2007, №6163 от 26.09.2007, №6364 от 26.09.2007, №6678 от 04.10.2007, №6845 от 09.10.2007, №6982 от 11.10.2007, передал представителю ЗАО «Стройсвязь», действовавшего на основании доверенностей №55 от 12.09.2007, №54 от 14.09.2007, №57 от 20.09.2007, №69 от 04.10.2007, товар на общую сумму 233 862 руб. 57 коп.

ЗАО «Стройсвязь» по накладной №19 от 26.12.2007 г. произвело частичный возврат товара, и частично, на сумму 170 172 рубля 30 копеек оплатило поставленный товар по платежным поручениям №396 от 13.09.2007, №401 от 21.09.2007, №402 от 25.09.2007 (л.д. 38-40).

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения ст. 438, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что между сторонами в сентябре и октябре 2007 г. заключены разовые сделки купли-продажи, что подтверждается вышеназванными накладными, доверенностями и счетами-фактурами (л.д. 4-35). Накладные содержат в себе подпись ответчика, даты получения, свидетельствующие о факте принятия товара.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ не выполнил, обязательство по оплате переданного товара исполнил не в полном объеме, задолженность в размере 57 893 руб. 88 коп не погасил.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требования ЗАО «Мартен Групп Казань» к ЗАО «Стройсвязь» обоснованными.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из оценки документов, представленных в обоснование взыскания, суд полагает, что истцом доказана задолженность в предъявленной сумме.   

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что подписи в доверенности не соответствуют подписи в накладной, товар фактически получался третьими лицами, неуполномоченными на указанные действия, в перечне материальных ценностей в накладной указано сантехническое изделие, а не упоминается каждый товар конкретно, который получался по данной доверенности, судебной коллегией признается необоснованной в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что товар передавался ЗАО «Мартен Групп Казань» по накладным уполномоченным лицам ЗАО «Стройсвязь», действовавшим на основании доверенностей на получение товарно-материальных ценностей. В указанных доверенностях имеются печати ЗАО «Стройсвязь», подписи руководителя и главного бухгалтера ответчика. Доверенности выданы на имя генерального директора Каримова Р.Х. Расшифровка подписи «Каримов Р.Х.» указана и в доверенности и в накладной. При этом большую часть поставленного товара на сумму 170 172 руб. 30 коп. ЗАО «Стройсвязь» оплатило, а также произвело возврат товар на сумму 5796 руб. 39 коп.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении в суде первой инстанции ЗАО «Стройсвязь» возражений относительно предмета иска не представило, ходатайств о проведении экспертизы подписи Каримова Р.Х. и заявление о фальсификации накладных и доверенностей не заявило.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-1427/2009 от 24.03.2009 г., направленное в ЗАО «Стройсвязь», не подписано судьей Спиридоновой О.П., что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, отклоняется судебной коллегией как противоречащий нормам действующего законодательства, а именно ст. 169, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Приказу Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.03.2004 г. № 27 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации».

Согласно п. 3.3. указанной Инструкции: «Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой ... копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью.

В правом верхнем углу каждого листа копии ставится штамп "Копия". На последнем листе под текстом ставится штамп «Копия верна» с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью названного выше лица с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Заверяется копия печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда (если таковая имеется)».

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2009 года  по делу

№А65-1427/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройсвязь»,  г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Е.Я. Липкинд

Т.А. Лукьянова