Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А65-1064/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 мая 2009 года                                                                                      Дело № А 65-1064/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

Судей: Радушевой О.Н., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания   Стрюковой Г.А.

с участием:

от  истца  общества с ограниченной ответственностью   «Технологический блок «КорСар» г. Набережные Челны, Республика Татарстан – директор Коротыгин В.Н. лично, паспорт ;

ответчик индивидуальный предприниматель Султанов Айрат Зуфарович, г. Набережные Челны, Республика Татарстан – не явился, извещен,

            рассмотрев в открытом судебном заседании  26 мая 2009 г., в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологический блок «КорСар», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от  18  марта  2009 г.

по делу №  А 65-1064/2009 (судья Спиридонова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью   «Технологический блок «КорСар» г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к  индивидуальному предпринимателю Султанову Айрату Зуфаровичу, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,  о взыскании задолженности по  договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, общество с ограниченной ответственностью   «Технологический блок «КорСар» г. Набережные Челны, Республика Татарстан (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к  индивидуальному предпринимателю Султанову Айрату Зуфаровичу, г. Набережные Челны, Республика Татарстан (далее – ответчик),  о взыскании 130562 руб. 71 коп. – основного долга и 195671 руб. 93 коп. – пени, в связи с ненадлежащим выполнением условий  договора поставки N 25/4 от 25 апреля 2008 г.

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от  18  марта  2009 г.  иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Султанова Айрата Зуфаровича, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологический блок КорСар»,  взыскано 130562 руб. 71 коп. долга, 40000 руб. пени, 7877 руб. 21 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине и 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  В  удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись  с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции в части  уменьшения судом суммы взысканной неустойки. Просит изменить решение в обжалуемой части и взыскать неустойку в заявленном им размере - 195671 руб. 93 коп.

В судебном заседании  истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и просил изменить решение суда в обжалуемой части.

Ответчик в судебное заседание не явился,  о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца,  рассмотрев имеющиеся документы, проверив  законность и обоснованность  решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия заявителя апелляционной  жалобы – только в обжалуемой части   и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда   Республики Татарстан от  18  марта  2009 г. по делу №  А65-1064/2009  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым обществом с ограниченной ответственностью  "Технологический блок КорСар" (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Коротыгиным В.Н.  (покупателем) 25 апреля 2008г. заключен  договор поставки N 25/4 по которому продавец продает, а покупатель покупает товар в ассортименте и по ценам, согласованным между сторонами на общую сумму 207 976,58 руб. 

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием к предъявлению иска.

Сумма основного долга 130 562,71 руб., взысканная судом первой инстанции в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.

Истцом  начислена неустойка в размере  195 671,93 руб. в порядке предусмотренном пунктом 1.8 договора с учетом стоимости поставленного товара   и нарушения срока оплаты.

Установив обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисленные истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и, следовательно, применимы правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумма взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до 40 000 руб. При этом суд принял во внимание существующую ставку банковского процента.

Коллегия выводы суда находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, длительность неисполнения обязательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, Арбитражный суд Республики Татарстан    пришел к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права судом первой  инстанции применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью  "Технологический блок КорСар"  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 18  марта  2009 г. по делу №  А 65-1064/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологический блок «КорСар», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                               О.Н. Радушева

                                                                                                                          Т.А. Лукьянова