Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А55-17972/2002. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

27 мая 2009 года                                                                           Дело № А55-17972/2002

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Строитель» на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2009 о замене взыскателя, принятое по делу №А55-17972/2002 судьей Уховой Т.Н.,

по иску ОАО «Трест-Самаратрансстрой»

правопреемник – ООО «Троя»

к ООО ПКФ «Славянка»

с привлечением третьих лиц:

ОАО «РЖД»

ОАО «Уфимский НПЗ»

ОАО НК «ЮКОС»

ООО «Дарт»

о взыскании 5 849 278 руб. 72 коп.,

с участием:

от истца ОАО «Трест-Самаратрансстрой»  – Сирченко К.Н., доверенность от 08.08.2008

от ООО «Троя»- Беляев Д.В., доверенность от 10.03.2009

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

от заявителя апелляционной жалобы - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

09 февраля 2009 года в Арбитражный суд Самарской области  обратилось  ОСП Кинельского района Самарской области  с заявлением о  замене стороны (взыскателя) по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа  № 043534 по делу А55-17972/2002-14 от 21.08.2006г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2009 произведена замена взыскателя ОАО 'Трест-Самаратрансстрой' по исполнительному листу  № 043534 по делу А55-17972/2002-14 от 21.08.2006г. на ООО «Троя».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строитель» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2009, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции, указав его в качестве ответчика, фактически произвел замену должника.

Ответчик, третьи лица, заявитель апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО «Трест-Самаратрансстрой» и ООО «Троя» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 21.05.2009 до 26.05.2009.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по решению арбитражного суда 21 августа 2006 года истцу - ОАО 'Трест-Самаратрансстрой' был выдан исполнительный лист на взыскание с ответчика - ООО ПКФ «Славянка» 5 849 287 руб. 72 коп. задолженности.

На основании  соглашения об уступке требования от 25.12.08, ОАО 'Трест-Самаратрансстрой' передало, а ООО «Троя»  приняло право требования к ООО ПКФ «Славянка», принадлежащее цеденту по исполнительному листу № 043534 по данному делу в сумме 5 849 287 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Поскольку соглашение об уступке требования соответствует требованиям законодательства, ОАО 'Трест-Самаратрансстрой' выбыл из первоначальных правоотношений, переход права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Троя» подтвержден соответствующими доказательствами, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному листу  № 043534 от 21.08.2006, правильный.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о замене ответчика (должника) по делу не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела. Замены ответчика (должника) обжалуемым определением не производилось. Указание заявителя апелляционной жалобы в вводной части определения в качестве ответчика по делу не является заменой стороны.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований, влекущих отмену обжалуемого определения, не имеется.

Поскольку уплата государственной пошлины, при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение о замене взыскателя, налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено, государственная пошлина, уплаченная заявителем апелляционной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2009 по делу №А55-17972/2002 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строитель» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Строитель» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению от 17.04.2009 № 4 в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко

Е.Г. Демина