Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А65-4580/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 мая  2009 года                                                                        Дело № А65-4580/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Анисимовой О.Ю., с участием:

от ООО «ВИП» - представителя Артамонова И.В., доверенность от 16 мая 2009 года,

от Межрайонной ИФНС России № 13 по Республике Татарстан - представитель  не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2009 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 13 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2009 года по делу № А65-4580/2009, судья  Галиуллин Э.Р., принятое по заявлению ООО «ВИП», Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к Межрайонной ИФНС России № 13 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Заинск,

о признании незаконным и отмене постановления от 20 февраля 2009 года № 5-АЛК о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИП» (далее – ООО «ВИП», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 13 по Республике Татарстан (далее – административный орган, налоговый орган) от 20 февраля 2009 года № 5-АЛК о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Решением суда от 10 апреля 2009 года заявление ООО «ВИП» удовлетворено, оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения, производство по административному делу прекращено.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для признания малозначительным допущенного обществом правонарушения, поскольку оборот алкогольной, спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Совершенное обществом нарушение относится к правонарушениям с формальным составом, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку совершенное обществом деяние не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло существенного нарушения прав потребителей; легальность оборота алкогольной продукции подтверждена всеми необходимыми документами, а отсутствие на момент проверки сертификатов соответствия само по себе не может свидетельствовать о нелегальности оборота алкогольной продукции.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2009 года налоговым органом было проверено соблюдение ООО «ВИП» требований законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в магазине «Чишма», принадлежащем ООО «ВИП», расположенном по адресу: Республика Татарстан, Заинский район, д.Нижнее Бишево, на алкогольную продукцию, а именно: водку «ХТАR», емкостью  1,0 л, производства филиал ОАО «Татспиртпром» «Казанский ЛВЗ», дата розлива - 29 декабря 2008 года, федеральная специальная марка 007 364419159, по цене 285 руб. за 1 бутылку, в количестве 10 бутылок; бальзам «Бугульма», емкостью 0,25 л, производства филиала ОАО «Татспиртпром» «Бугульминский ЛВЗ», дата розлива - 05 декабря 2008 года, федеральная специальная марка 007 161668142 по цене 69 руб. за 1 бутылку, в количестве 4 бутылок, на момент проверки отсутствовали сертификаты соответствия.

Указанными действиями общество нарушило требования Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) и Правил продажи отдельных видов товаров (далее – Правила продажи), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (с изм. от 15 декабря 2006 года).

По результатам проверки 09 февраля 2009 года административным органом был составлен протокол № 5-АЛК об административном правонарушении (л.д.20), на основании которого 20 февраля 2009 года было вынесено постановление № 5-АЛК о назначении обществу административного наказания по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.6-10).

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, является нарушение иных, не предусмотренных частями 1 и 2 этой же статьи, правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии со ст.10.2 Федерального закона № 171-ФЗ находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации алкогольная продукция сопровождается информацией, которая доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 12 Правил продажи при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Действия общества правильно квалифицированы налоговым органом по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из протокола об административном правонарушении следует, что сертификаты соответствия представлены в административный орган 09 февраля 2009 года, то есть в день составления протокола.

Судом установлено, материалами дела подтверждается факт непредставления обществом по первому требованию проверяющих сертификатов соответствия, подтверждающих легальность оборота реализуемой алкогольной продукции.

Вместе с тем указанные выше обстоятельства суд первой инстанции расценил как свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения указанной общей нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе за совершение правонарушения в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств наличия реальной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также причинения какого-либо вреда охраняемым законом интересам государства или жизни и здоровью потребителей в результате совершения обществом указанного правонарушения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил ст.2.9 КоАП РФ и освободил общество от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оборот алкогольной, спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, сами по себе не свидетельствуют о возникновении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере розничной продажи алкогольной продукции в результате совершения обществом вышеуказанного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенное обществом нарушение относится к правонарушениям с формальным составом, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий, не принимаются в качестве основания для отказа в признании правонарушения малозначительным.

Исходя из разъяснений п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 10 апреля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2009 года по делу № А65-4580/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 13 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    А.А.Юдкин

В.Е.Кувшинов