Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А55-3897/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 мая  2009 года                                                                                    Дело № А55-3897/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя – Мельников Н.И., паспорт 36 02 794212,

от ответчика – Скляр Т.В., доверенность от 16.02.2009 г. № 03-01/1373,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2009 г., в зале № 7, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2009 года  по делу № А55-3897/2009 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Мельникова Николая Исаевича

к Межрайонная ИФНС России № 17 по Самарской области

об отмене постановления от 24.02.2009 г. № 19 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мельников Николай Исаевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) об отмене постановления (далее - налоговый орган, административный орган) от 24.02.2009 г. № 19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП  РФ, в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 14 апреля 2009 года заявление удовлетворено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что проведение участником проверки - должностным лицом комитета экономики Гуровым А.А. проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что проверочная закупка  услуги в такси осуществлена сотрудником комитета экономики Гуровым А.А., а не потребителем,  не имеет отношения к действиям налогового органа при проведении мероприятий контроля за применением контрольно-кассовой техники. Суд необоснованно сослался на Федеральный закон от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Считает, что сотрудники налогового органа при проведении проверки действовали строго в рамках возложенных на них обязанностей; превышение полномочий отсутствует; доказательства получены строго в рамках закона.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что на основании поручения от 28.01.2009 г. № 58 сотрудником налогового органа Масловой И.А. и ведущим специалистом комитета экономики Гуровым А.А. проведена проверка соблюдения заявителем требований законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов (л.д. 33).

В ходе проведения проверки установлен факт неприменения заявителем ККТ при оказании услуг по перевозке гражданина Гурова А.А. 28.01.2009 г. в 14 часов 25 минут на автомобиле такси «Для Вас» ВАЗ 21074,  г/н В 561МВ163 с остановки с. Кошки, 5 квартал, дом 9 до остановки ж/д. ст. Погрузная «ПАТО» стоимостью 60 руб., что отражено в акте проверки от 28.01.2009 г. № 10 (л.д. 34-36).

По данному факту налоговым органом 09.02.2009 г. составлен протокол № 26 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП (л.д. 27-29).

24.02.2009 года налоговым органом в отношении заявителя вынесено постановление № 19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП  РФ, в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. (л.д. 4-5).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств установления события административного правонарушения, исходя из следующего.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ, ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В силу ст. 8 Федерального закона РФ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ) контрольная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям.

Судом первой инстанции правомерно установлено, и материалами дела подтверждается, что приобретение услуги осуществлено участником проверки - сотрудником комитета экономики Гуровым А.А.

При этом в материалах проверки не указано, что оплата услуги произведена с участием сотрудников органов, наделенных правом проводить оперативно-розыскные мероприятия - сотрудников органов внутренних дел.  

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона ни сотрудники налогового органа, ни сотрудники комитета экономики не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение участником проверки - должностным лицом комитета экономики Гуровым А.А. проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС  РФ от 02.09.2008 г. № 3125/08.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление Предпринимателя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2009 года по делу № А55-3897/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                 П.В. Бажан

Е.М. Рогалева