Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А65-804/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 мая 2009 года                                                                             Дело №  А65-804/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «БАУЕР Казань», Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2009, принятое по делу №А65-804/2009 судьей Исхаковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глассмаркет», Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «БАУЕР Казань», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании долга в сумме 305 320 руб. 80 коп., пени в сумме 33 244 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 309 руб. 45 коп.

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глассмаркет», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАУЕР Казань», город Казань, о взыскании долга в сумме 305 320 руб. 80 коп., пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 554 руб. 07 коп.

В протоколе судебного заседания (на обороте л.д. 119) отражено, что истец отказался от взыскания неустойки  по день фактического исполнения решения, что не нашло отражения в решении, в связи с чем арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд не принял заявленный истцом отказ.

До принятия судебного акта по существу спора, истец уточнил исковые требования, указав, что предъявил ко взысканию с ответчика долг в сумме 305 320 руб. 80 коп., неустойку в сумме 33 244 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 309 руб. 45 коп. по день исполнения обязательства.

Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции.

            Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2009 (л.д. 121-122)  исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «БАУЕР Казань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глассмаркет» взыскан долг в сумме 305 320 руб. 80 коп., пени в сумме 33 244 руб. 62 коп., проценты в сумме 9 309 руб. 45 коп.   по день исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования, утвержденной Центральным Банком РФ в размере  13% и 8 457 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «БАУЕР Казань» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 129-130), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

            Из материалов дела следует, что 16.11.2007 ООО «Глассмаркет» (поставщик) и ООО «БАУЕР Казань» (покупатель) заключили договор поставки №СП-384 (л.д. 11-19), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю изолирующие стеклопакеты (товар) в порядке и на условиях договора (п.1.1. договора).

Ассортимент товара, а также его количество и цена определяются по соглашению сторон и указываются в согласованных сторонами коммерческих предложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Порядок  оформления коммерческого предложения указан во втором разделе договора поставки.

Стороны  договорились, что поставка товара осуществляется после получения заявки покупателя с указанием наименования продукции, количества и качества товара, сроков и способов  поставки.

Коммерческое предложение является неотъемлемой частью договора, однако в материалах дела оно отсутствует.

Суд первой инстанции ошибочно ссылается в мотивировочной части решения на спецификации (л. д. 38-39, 95-103), поскольку они не имеют отношения к спорному договору поставки от 16.11.2007 №СП-384.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Давая правовую оценку указанному договору поставки, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора поставки (наименование товара, ассортимент, количество), что свидетельствует о  том, что договор поставки не заключен.

При этом, отсутствие договора не влечет недействительности самих сделок по передаче товара истцом ответчику как разовых сделок купли-продажи, включая и последствия, установленные частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд квалифицирует отношения сторон как состоявшиеся разовые сделки купли-продажи.

Неправильная квалификация судом первой инстанции отношений сторон не повлияла на правильность принятого им решения в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 305 320 руб. 80 коп.

Факт поставки истцом товара на общую сумму 410 253 руб. 37 коп. не оспаривается ответчиком, подтвержден товарными накладными (л. д. 20-36), подписанными сторонами и заверенными соответствующими  печатями, а также актом сверки взаимной задолженности (л.д. 41-42).

В нарушение требований статьи 309-310, части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязательства по оплате товара выполнил частично, допустив задолженность в сумме 305 320 руб. 80 коп.

21.11.2008 за исходящим номером 899 (л.д. 52-53) истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена им  04.12.2008 (л.д. 54).

Неполучение ответа на претензию послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая, что наличие задолженности за поставленный товар в сумме 305 320 руб. 80 коп. подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав заявленную   сумму долга.

За нарушение обязательств по оплате товара, истец предъявил ко взысканию с ответчика пени в сумме 33 244 руб. 62 коп., начисленные в соответствии с п. 8.3. договора поставки.

Поскольку договор поставки от 16.11.2007 №СП-384 признан незаключенным, его положения, в том числе устанавливающие порядок начисления пени, не подлежат распространению на отношения сторон по передаче товара в рамках разовых сделок купли-продажи.

Таким образом, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика пени в сумме 33 244 руб. 62 коп. и отказывает в удовлетворении иска в этой части.

       В соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом предъявлены ко взысканию с ответчика проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса с 28.12.2007 в сумме 9 309 руб. 45 коп. и по день исполнения обязательства,  по ставке рефинансирования   Центрального Банка Российской Федерации  в размере 13%.

Однако истцом неверно определен период начисления процентов. Учитывая дату отправки претензии, и ее получение ответчиком, право на их начисление у истца возникает с 10.12.2008 по день фактического исполнения судебного акта, т.е. за 93 дня просрочки платежа с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 869 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% с дальнейшим начислением с 21.03.2009 по день фактического исполнения судебного акта. В остальной части требования о взыскании  процентов заявлены необоснованно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит взысканию 7 444 руб. 05 коп.

         Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к необоснованному взысканию с ответчика пени по договору поставки и неправильному определению периода взыскания и  суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  что  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта

            Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны в равных долях, в связи с чем с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскивается 500 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2009, принятое по делу №А65-804/2009, отменить в части взыскания пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАУЕР Казань», Республика Татарстан, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глассмаркет», Республика Татарстан, г. Казань, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 869 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% с дальнейшим начислением с 21.03.2009 по день фактического исполнения судебного акта и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 7 444 руб. 05 коп.

Во взыскании пени в сумме 33 244 руб. 62 коп. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глассмаркет», Республика Татарстан, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАУЕР Казань», Республика Татарстан, г. Казань, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по жалобе 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                               В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев