Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А72-446/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 мая 2009 года.                                                                                     Дело № А72-446/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2009 года

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи Радушевой О.Н.

Судей: Селиверстовой Н.А., Лукьяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:  

- от Общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» г. Ульяновск представитель не явился, извещен

- от Общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» г.Ульяновск представитель не явился, извещен

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале № 7 ,апелляционную жалобу ООО «Новая строительная компания», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2009 года (судья Рогожин С.П.),

принятое по делу №А72-446/2009

по иску ООО «Пирамида», г. Ульяновск,

к ООО «Новая строительная компания», г. Ульяновск,

о взыскании 500 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» г. Ульяновск о взыскании 500 000 рублей 00 копеек по договору займа от 24.09.2008 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2009года исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО «Новая Строительная Компания» г. Ульяновск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» г. Ульяновск 500 000 (пятьсот тысяч) рублей – задолженность по договору займа, а также 11 500 рублей - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Новая строительная компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с жалобой в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, как незаконный и необоснованный, поскольку судом без достаточных оснований не было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении дела.

В суд апелляционной инстанции представители сторон не явились, имеются уведомления о надлежащем извещении

В соответствии с требованием части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела установлено, что 24.09.2008 года между ООО «Пирамида» (Займодавец) и ООО «Новая строительная компания» (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец предоставляет в займ денежные средства без процентов на срок до 31.12.2008 года в размере 500 000 рублей.

Платежным поручением № 157 от 24.09.2008 года факт перечисления денежных средств подтвержден.

В соответствии с требованием статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан по истечении срока возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу указаний статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата суммы займа, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании суммы займа 500 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа  судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении дела, проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что ответчик через канцелярию суда первой инстанции обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя из-за нахождения в г. Казане в командировке.

В силу части 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом первой инстанции причины неявки признаны неуважительными в силу требований статьи 59 ГК РФ, отсутствием документального подтверждения нахождения представителя в командировке и отсутствием доказательств невозможности направить в судебное заседание иного представителя для защиты интересов Общества.

Кроме того, ходатайство не содержало сведений о намерении представить доказательства, которые могут повлиять на существо принятого по делу решения.

Судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованием статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрены заявленные требований в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела

Судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено нарушение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2009 года по делу №А72-446/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        Н.А. Селиверстова

                                                                                                                   Т.А. Лукьянова