Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А65-2111/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 мая 2009 года                                                                                 Дело № А65-2111/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 28 мая 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Туркина К.К., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Ипкеева И.С. – не явились, извещены;

от истца ООО «Транзит-Сервис» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ипкеева Ивана Семеновича, Республика Татарстан, Мамадышский район, пос. Камский, ЛПХ, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2009 года, принятое по делу №А65-2111/2009 судьей Арукаевой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис», Республика Татарстан, Сабинский район, с. Богатые Сабы,

к индивидуальному предпринимателю Ипкееву Ивану Семеновичу, Республика Татарстан, Мамадышский район, пос. Камский, ЛПХ,

о взыскании 613 224 руб. 29 коп. долга, 183 063 руб. 39 коп. пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис», Сабинский район, с. Богатые Сабы обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ипкееву Ивану Семеновичу, Мамадышский район,  о взыскании 641 723 рублей 94 копеек долга, 331 786 рублей 29 копеек пени.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения и уменьшения по иску: в части взыскания долга до 613 224 руб. 29 коп.,  в части взыскания пени 183 063 руб. 39 коп., начисленные на сумму долга за поставленный товар без НДС - 461 116 руб. 85 коп. за период просрочки платежа - с 29.01.08г., по 28.02.09г., т.е. за 397 дней просрочки платежа, применяя договорную ставку начисления пени - 0,1 %.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2009г. по делу № А65-2111/2009 иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Ипкеева Ивана Семеновича, 08.08.1985 года рождения, место рождения -  с. Владимирово, Мамадышский район РТ, Мамадышский район, в пользу ООО «Транзит-Сервис», Сабинский район, с. Богатые Сабы  взыскано - 613 224 руб. 29 коп. долга,  183 063 руб. 39 коп. пени, 14 462 руб. 88 коп. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис», Сабинский район, с. Богатые Сабы выдана справка на возврат из бюджета 1772 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП Ипкеев И.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что при рассмотрении дела и вынесении решения судом не был учтен, а истцом намеренно утаен факт оплаты ответчиком 500 000 рублей по данному договору, что подтверждается платежным поручением №3 от 18 июля 2007 года.

Так заявитель указал, что Акты, выставленные до перечисления суммы в размере 500 000 руб. согласно Платежному поручению №3 от 18 июля 2007 года были оплачены, а именно: Акт №71/1 от 02.05.2007 г. на сумму 3616 рублей 80 коп., Акт №71/2 от 02.05.2007г на сумму. 2925 рублей 60 коп., Акт №26 от 28.02.2007 г. на сумму  8107 рублей 60 коп., Акт №27 от 28.02.2007 г. на сумму 3032 рублей 80 коп., Акт №16/2 от08.02.2007 г. на сумму 3764 рублей 80 коп., Акт №16/1 от 08.02.2007 г. на сумму 7601 рублей 60 коп.

Кроме того в жалобе заявитель указал, что факт получения товара и согласия с его стоимостью по Договору поставки № 9/1 от 28 декабря 2006 г. подтверждается наличием на товарных накладных подписей и печатей сторон.

Однако, по мнению заявителя жалобы, спорный договор поставки является незаключенным и ничтожным, поскольку в нем не указано существенное условие договора срок его исполнения.

Следовательно к данным правоотношением не может быть применен в п.4.3  договора по взысканию неустойки.

Также заявитель пояснил, что факт передачи ответчику товара подтверждается материалами дела, получение товара ответчиком не оспаривается. Ответчиком оспаривается общая сумма задолженности, а именно сумма задолженности за оказанные транспортные услуги и начисленных по ничтожному в силу закона Договора поставке № 9/1 от 28 декабря 2006 г. пеней в размере 183 063 руб. пеней.

В судебное заседание ИП Ипкеев И.С. и представитель ООО «Транзит-Сервис»  не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2006 года, между обществом с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» (Поставщик) и ИП Ипкеевым Иваном Семеновичем (Покупатель) был заключен договор поставки № 9/1.

В соответствии с условиями договора, Поставщик обязуется поставлять Покупателю нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар (п.1.1. Договора).

В соответствии с п.1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара, согласовываются сторонами и указываются в накладных.

Во исполнение условий договора, истец - ООО «Транзит-Сервис» по накладным № 2 от 07.01.08г., № 3 от 07.01.08 г., № 352 от 15.12.07г., № 326 от 22.11.07г.,  № 327 от 22.11.07г.,  № 299 от 26.10.07г., поставил в адрес ответчика по настоящему делу товар на сумму 544117 руб.89 коп.

Кроме того, истец оказал ответчику транспортные услуги, что подтверждается актами № 3 от 07.01.08г., № 248 от 15.12.07г., № 227 от 22.11.07г., № 228 от 22.11.07г., № 200 от 26.10.07г., № 201 от 26.10.07г., № 140/1 от 11.08.07г., № 140 от 11.08.07г., № 120 от 19.07.07г., № 120 от 19.07.07г., № 119 от 19.07.07г., № 117 от 18.07.07г., № 118 от 18.07.07г., № 71/1 от 02.05.07г., № 71/2 от 02.05.07г., № 26 от 28.02.07г., № 27 от 28.02.07г., № 16/2 от 08.02.07г., № 16/1 от 08.02.07г. на общую сумму 69106руб. 40 коп.

Согласно п.4.2. Договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 банковских дней с момента перехода права собственности на отгруженный товар. А переход права собственности и рисков на товар переходит в момент передачи его от Поставщика Покупателю по накладной (п.2.3. договора).      Между тем, в установленные договором сроки, ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, что и явилось основанием для обращения  истца в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 486, 779, 781, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик указанные нормы нарушил, доказательств оплаты товара и оказанных услуг в установленном законом и договором порядке и размере не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что долг ответчика подтверждается материалами дела,  и признается частично самим ответчиком в апелляционной жалобе суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца 613224 руб. 29 коп. долга.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.3. договора № 9/1 от 28.12.06г. судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование по взысканию неустойки, поскольку при заключении договора поставки сторонами соблюдены все существенные условия договора.

Так в соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с частью 2 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации ассортимент товаров может быть определен в договоре либо может быть установлен порядок определения ассортимента, что и было определено условиями договора поставки №9/1 от 28.12.2006г.

Утверждение заявителя жалобы  о том, что он оплатил требуемую сумму по иску платежным поручением №3 от 18 июля 2007 года в сумме 500000 рублей, что не учтено судом первой инстанции, не соответствует представленным в дело доказательствам.

Так установлено, что истец заявил требования по  накладным № 2 от 07.01.08г., № 3 от 07.01.08 г., № 352 от 15.12.07г., № 326 от 22.11.07г.,  № 327 от 22.11.07г.,  № 299 от 26.10.07г., на сумму 544117 руб.89 коп. и по актам № 3 от 07.01.08г., № 248 от 15.12.07г., № 227 от 22.11.07г., № 228 от 22.11.07г., № 200 от 26.10.07г., № 201 от 26.10.07г., № 140/1 от 11.08.07г., № 140 от 11.08.07г., № 120 от 19.07.07г., № 120 от 19.07.07г., № 119 от 19.07.07г., № 117 от 18.07.07г., № 118 от 18.07.07г., № 71/1 от 02.05.07г., № 71/2 от 02.05.07г., № 26 от 28.02.07г., № 27 от 28.02.07г., № 16/2 от 08.02.07г., № 16/1 от 08.02.07г. на общую сумму 69106руб. 40 коп.

Из возражений истца на апелляционную жалобу установлено, что 500000 руб. по платежному поручению №3 от 18 июля 2007 года им учтено по товарным накладным № 29, № 29/1, №29/2 от 08.02.2007г., №49, №50 от 28.02.2007г., №108/7, № 108/6 от 02.05.2007г. на сумму 520139руб.49 коп.

В самом платежном поручении №3 от 18 июля 2007 года на сумму 500000 руб. не указаны по каким товарным накладным и актам оплачена данная сумма.

Кроме того, согласно акта сверки от 31.01.2008г. у ответчика имелась задолженность в сумме 641723 руб. 94 коп. Доказательств обратного в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик в суд не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2009г. по делу № А55- А65-2111/2009 , апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2009 года по делу №А65-2111/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ипкеева Ивана Семеновича, Республика Татарстан, Мамадышский район, пос. Камский, ЛПХ, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          К.К. Туркин

                                                                                                                      Е.Г. Демина