Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А55-20448/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 мая 2009 года                                                                                 Дело № А55-20448/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 28 мая 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Туркина К.К., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО Группа Компаний «ДТМ» – представитель         Милов А.А., доверенность от 02.12.2008 г. № 2;

от истца ООО «Главспецстрой» – представитель Забиякин Д.В., доверенность от 03.12.2008 года;

от третьего лица ООО «Рубин» – представитель Иванов В.Ю., доверенность от 01.01.2009 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ДТМ», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2009 года, принятое по делу №А55-20448/2008 судьей Баласловым В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Главспецстрой», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ДТМ», г. Самара,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Рубин», г. Самара,

о взыскании денежной суммы

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ДТМ», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Главспецстрой», г. Самара,

о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Главспецстрой» г. Самара  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ДТМ», г. Самара о взыскании 1790780 руб. неотработанного (неосвоенного) аванса и неустойку в сумме 4012736 руб. 24 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 2 422 672 руб. 49 коп. своих расходов по исправлению некачественно выполненных ответчиком работ.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Главспецстрой» задолженности за выполненные работы в сумме 1 388 507 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2009г. по делу № А55-20448/2008 по первоначальному и по встречному искам отказано.

С общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ДТМ», г. Самара, в Федеральный бюджет РФ взыскана госпошлина 18 442 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО Группа Компаний «ДТМ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение в части отказа в удовлетворении встречного  отменить, удовлетворить встречный иск.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с выводом суда о  том, что направление подрядчику актов сдачи работ не является предложением к сдаче результатов работ.

Заявитель жалобы, считает, что основанием для оплаты за промежуточные (предыдущие) периоды работ по данному договору является факт, предоставление со стороны ООО ГК «ДТМ» актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3, «оформленных в установленном порядке».   

Также заявитель жалобы указал, что выполнение объема работ по устройству цементно-песчанной стяжки на площади 5 761,58 кв.м. было подтверждено представителем ООО «Главспецстрой», начальником участка Баженко Ю.И., о чем на АКТе - 1 (по форме КС-2) от 29.09.2008г. была сделана соответствующая отметка и не о каких претензиях по выполненным работам в акте не отражено.

Кроме того, заявитель считает, что передав ООО «Главспецстрой» акты выполненных работ и справки о стоимости работ к актам, ООО ГК «ДТМ» выполнил требования п. 2.4 договора и ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по предложению приемки результатов работ.

Однако, в установленный п. 4.6. договора, 5-и дневный срок, по полученным Актам выполненных работ, от ООО «Главспецстрой» замечаний о недостатках в работе в адрес ООО ГК «ДТМ» не поступало.

Также, в установленный п. 4.6. договора, 10-и дневный срок, указанные выше Акты выполненных работ, со стороны ООО «Главспецстрой» подписаны не были, следовательно работы приняты без замечаний и претензий.

В судебном заседании представитель ООО Группа Компаний «ДТМ» апелляционную жалобу поддержал, решение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Кроме того заявитель пояснил, что обжалует решение только в части отказа встречного иска, в остальной части с решением согласен.

В судебном заседании представители ООО «Главспецстрой» и ООО «Рубин»  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, не возражали против проверки законности и обоснованности решения в части отказа встречного иска.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения только в части отказа во встречном иске  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон и третьего лица, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2008 года между ООО «Рубин», ООО «Главспецстрой» и ООО «Группа компаний «ДТМ» был заключен договор строительного субподряда №140808, согласно которому ООО «Группа компаний «ДТМ» - субподрядчик, взяла на себя обязательство выполнить работы по устройству цементно-песчаной стяжки площадью 30 000 кв.м. толщиной 80 мм по цене 580 руб./кв.м. на объекте г. Самара, Кировский район, пересечение улиц Победы, Каховской и проспекта Кирова.

Стоимость выполнения всех порученных Субподрядчику работ составляет 17 400 000 руб.      Согласно Приложению №1 к договору «Локальная смета №140808» ответчик обязался произвести следующие работы: Устройство подложки из полиэтиленовой пленки ; Устройство стяжек цементных, толщиной 40 мм

Сторонами согласован график производства работ (л.д. 16), как приложение № 2 к договору от 14.08.2008 г. с 18 августа по 30 сентября.

Срок начала работ сторонами определён моментом перечисления аванса в сумме 6 000 000 руб. Аванс перечислен только частично, в сумме 4 000 000руб. платёжным поручением № 68 от 25.08.08 г. (л.д. 17).

В соответствии со ст. ст. 708, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что стороны не согласовали существенного условия договора субподряда, он не считается заключённым. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Заказчик и истец передали ответчику под производство работ 6 756,5 кв.м. площадей по актам приёма-передачи на 3 и 2 этажах (л.д. 18, 20).

Ответчик выполнил и сдал истцу по акту о приёмке выполненных работ 11.11.2008г. работы, которые истец засчитал, как приёмку объёма работ площадью 3 800 кв.м. на сумму 2 209 220 руб.

Выполнение ответчиком объёма работ по устройству цементно-песчаной стяжки на площади 5 761,58 кв.м. было подтверждено представителем истца, начальником участка ООО «Главспецстрой» Баженко Ю.И., о чём на акте - 1 от 29.09.08г. была сделана соответствующая отметка без претензий по качеству.

Помимо указанной площадки ответчиком для выполнения объема работ, предусмотренных договором, истцу была предоставлена площадь 995 кв.м.      Работы по устройству цементно-песчаной стяжки, на переданной истцу площади 995 кв.м. также были выполнены в срок и с надлежащим качеством.

После   выполнения  работ  по  устройству   цементно-песчаной  стяжки   в объеме 400 кв.м. истцом 30.09.2008г. ответчику за вх. № 2084 были переданы АКТ - 2 (по форме КС-2) от 30.09.2008г. и Справка о стоимости выполненных работ к Акту-2 (по форме КС-3) от 30.09.2008г. на сумму 273 010 рублей 50 коп.

Также, после выполнения работ по устройству цементно-песчаной стяжки в объеме 30,82 кв.м. и работ по устройству деформационных швов в размере 2 205,9 м. истцом 23.10.2008г. ответчику за вх. № 2350 были переданы АКТ - 2 (по форме КС-2) от 23.10.2008г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат к акту - 2 (по форме КС-3) от 23.10.2008г. на сумму 215 414 рублей 82 коп.

Также, после выполнения работ в объеме 565 кв.м. и работ по устройству деформационных швов в размере 134 м. истцом 27.10.2008г. за вх. № 2396 ответчику были переданы АКТ - 3 (по форме КС-2) от 24.10.2008г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат к акту - 3 (по форме КС-3) от 24.10.2008г. на сумму 377 041 рубль 86 коп. и счет-фактуру № 00000018 от 27.10.2008г. на сумму 377 041 рубль 86 коп.

Доказательств некачественности выполнения ответчиком остальной части выполненных работ истец не представил, а копия акта приёма-передачи (л.д. 20) таким доказательством не является, подлинник акта от 11.11.2008 г. отсутствует.

Стороны считая, что нарушены обязательства по договору обратились в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в удовлетворении встречного иска  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика и сдать последнему результаты работ.      Как установлено ООО Группа Компаний «ДТМ» акты сдачи приёмки выполненных работ (КС-2 и справки по форме КС-3) направляла ООО «Главспецстрой».

Однако, направление подрядчику только актов сдачи работ не является доказательством предложения к сдаче результатов работ и, соответственно, самого факта сдачи работ.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что поскольку ООО ГК «ДТМ» не доказал факта предъявления к сдаче результатов работ, в иске о взыскании 1 388 507 руб. 28 коп. долга следует отказать.

Кроме того, в силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результатов работ, что не было выполнено ООО ГК «ДТМ» .

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2009г. по делу №А55-20448/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2009 года по делу №А55-20448/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ДТМ», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          К.К. Туркин

                                                                                                                      Е.Г. Демина