Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А49-6090/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 мая 2009 года                                                                                  Дело № А49-6090/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 28 мая 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Туркина К.К., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО «Мочалейское» – не явились, извещены;

от ответчика ООО Племенной конезавод «Завиваловский» – не явились, извещены;

от третьего лица МУП «Агентство по развитию предпринимательства Каменского района» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Мочалейское», Пензенская область, Каменский район, с. Мочалейское, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2009 года, принятое по делу №А49-6090/2008 судьей Логиновым А.А.,

по иску открытого акционерного общества «Мочалейское», Пензенская область, Каменский район, с. Мочалейское,

к обществу с ограниченной ответственностью Племенной конезавод «Завиваловский», Пензенская область, Каменский район, с. Завиваловка,

с привлечением третьего лица:

- муниципальное унитарное предприятие «Агентство по развитию предпринимательства Каменского района»,  Пензенская область, Каменский район, с. Калинино,

о взыскании 1 415 550 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Мочалейское» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Племконезавод «Завиваловский», о взыскании долга по договору субаренды техники от 25 июля 2008 года №17/07 в сумме 1.415.550,00 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2009г. по делу № А49-6090/2008 в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ОАО «Мочалейское» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с выводом суда о незаключенности договора субаренды.

Поскольку отсутствие индивидуальных признаков предмета договора аренды в договоре не влечет признание его незаключенным, если имущество фактически передано.

По мнению заявителя жалобы вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Однако если договор исполнен (имущество передано в аренду), и имеются данные, позволяющие определенно установить это имущество, а у сторон относительно переданного в аренду объекта не возникает спора, условие об объекте не должно считаться несогласованным, а договор незаключенным, а в данном случае имущество не только передано, но уже и возвращено арендатору после его фактического использования  ответчиком.

В судебное заседание представители, лиц участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, согласно договора аренды от 15 ноября 2007 года №03-Т Муниципальное унитарное предприятие «Агентство по развитию предпринимательства Каменского района» обязалось передать в аренду открытому акционерному обществу «Мочалейское» движимое имущество, согласно приложению №1 к настоящему договору, принадлежащее на праве собственности Муниципальному образованию «Каменский район Пензенской области», для использования в агропромышленном комплексе.

Муниципальное унитарное предприятие «Агентство по развитию предпринимательства Каменского района» полностью исполнило свои обязательства по передаче ОАО «Мочалейское» объектов аренды, а ОАО «Мочалейское» полностью исполнило свои обязательства по принятию объектов аренды, что подтверждается актом приёма-передачи от 15 ноября 2007 года (том 1; л.д.59; том 2; л.д. 17).

Акт приёма-передачи от 15 ноября 2007 года является приложением №1 к договору аренды от 15 ноября 2007 года №03-Т.

25 июля 2008 года ОАО «Мочалейское» (Арендодатель) и ООО «Племконезавод «Завиваловский»»  (Арендатор) оформили и подписали договор субаренды техники №17/07 (том 1; л.д.22-28).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора субаренды от 25 июля 2008 года №17/07 ОАО «Мочалейское» обязалось передать в субаренду ООО «Племконезавод  «Завиваловский»» движимое имущество - комбайны зерноуборочные Дон-1500Б в количестве 4-х единиц, согласно приложению №1 к настоящему договору, находящееся у ОАО «Мочалейское» на праве аренды, для использования на уборке урожая зерновых и зернобобовых культур.

Технические характеристики и иные сведения об имуществе указаны в технических паспортах. Характеристики имущества приводятся в акте приёма-передачи. Акт приёма- передачи подписывается сторонами, является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1).

Согласно акта приёма-передачи от 25 июля 2008 года являющегося приложением №1 к договору субаренды от 25 июля 2008 года №17/07  истец передал ответчику  четыре Комбайна Дон-1500Б без указания на индивидуализирующие признаки техники (том 1; л.д.27).

Исходя из актов приема-передачи от 19.09.2008г. установлено, что ответчик сдал после использования указанную выше технику истцу (том1, л.д.66).

Однако ответчик нарушил принятые по договору обязательства по оплате аренды за использование Комбайнов Дон-1500Б, в связи с чем истец обратился в суд с выше указанным требованием.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании долга по договору субаренды исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд считает, что фактически договор субаренды  №17/07 от 25 июля 2008 года сторонами исполнялся, предмет договора ни при заключении договора, ни при его исполнении у сторон сомнений не вызывал.

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на незаключенность договора субаренды в связи с тем, что не был определен предмет договора, является необоснованной.

Судом первой инстанции исследован текст договора без учета его реального исполнения сторонами и фактического отсутствия у сторон спора по определению предмета сделки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении содержания договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, и их последующее поведение.

Из материалов дела установлено, что у сторон относительно переданных в субаренду объектов спора не возникало, в данном случае по спорному договору субаренды имущество не только передано, но уже и возвращено арендатору после его фактического использования  ответчиком.

Следовательно, изложенные обстоятельства не были учтены при вынесении решения, оценка договора была дана без учета фактических обстоятельств дела, требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в силу п.3 ч.1 и п.4 ч.1, 2  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято с нарушением норм материального права и несоответствием выводов, обстоятельствам дела,  в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска,  согласно представленного расчета истца, который ответчиком не оспорен.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2009 года по делу №А49-6090/2008 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества «Мочалейское», Пензенская область, Каменский район, с. Мочалейское, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Племенной конезавод «Завиваловский», Пензенская область, Каменский район, с. Завиваловка, в пользу открытого акционерного общества «Мочалейское», Пензенская область, Каменский район, с. Мочалейское, арендные платежи в сумме 1 415 550 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 18 578 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Племенной конезавод «Завиваловский», Пензенская область, Каменский район, с. Завиваловка, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме       1000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          К.К. Туркин

                                                                                                                      Е.Г. Демина