Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А55-20128/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 мая 2009 года                                                                      Дело № А55-20128/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В.,

с участием:

от истца – Рязанцев В.Ю., доверенность от 20.12.2008г.,

от ответчика – Бородачева И.С., доверенность от 29.01.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2009 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ладиг», г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2009 года по делу № А55-20128/2008 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ладиг», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Самара, о признании предварительного договора на проведение ремонтных работ №04/12-2007 от 24.12.2007г. незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 590 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Ладиг», г. Самара, о взыскании 6 659 847 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ладиг», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Самара, о признании предварительного договора на проведение ремонтных работ №04/12-2007 от 24.12.2007г. незаключенным,  и взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 590 руб.

Исковые требования мотивированы несогласованием сторонами существенных условий договора, предусмотренных ст.ст. 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, и невыполнением ответчиком работ на перечисленную истцом сумму 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2009 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Ладиг», г. Самара, о взыскании задолженности в сумме 6 659 847 руб. 83 коп.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением истцом обязательств по оплате выполненных работ по предварительному договору №04/12-2007 от 24.12.2007.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2009 по ходатайству ответчика назначена строительная экспертиза, производство которой поручено сотруднику Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы - старшему эксперту Леонтьевой Т.А. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Соответствуют ли объемы и стоимость строительно-монтажных работ, отраженные в актах выполненных работ, фактически выполненным работам по реконструкции и внутренней отделке здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Безымянная, 9. Судом указано, что экспертиза должна быть проведена и заключение должно быть представлено в Арбитражный суд Самарской области до 03.08.2009. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2009 отменить полностью и разрешить вопрос по существу – отклонить ходатайство о назначении строительной экспертизы. Заявитель жалобы указал, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, доказательства выполнения работ со стороны ответчика, в отношении которых заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы, отсутствуют (ведомости сфальсифицированы, акты изготовлены ответчиком и подписаны в одностороннем порядке). Суд, назначив экспертизу, создал условия для воспрепятствования удовлетворению исковых требований ООО «Ладиг» в разумный процессуальный срок. По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта не будет обладать свойствами допустимости доказательств, не будет устанавливать каких-либо фактических обстоятельств по делу, в распоряжение эксперта представить нечего, поскольку отсутствуют материалы и документы. Судом допущено процессуальное нарушение, в определении суда отсутствует срок, до истечения которого приостанавливается дело.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить определение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 82 Кодекса в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена. Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 Кодекса обязательное возобновление судом производства по делу.

Из искового заявления ООО «Ладиг» следует, что в период с февраля по сентябрь 2008 года ответчик выполнял работы и передал их результат истцу, который произвел их полную оплату. Помимо этого, истец в период с сентября по октябрь 2008 года выплатил ответчику аванс в размере 4 000 000 руб. Работы на спорную сумму, по мнению истца, ответчиком не выполнены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Предъявляя встречный иск, ответчик сослался на выполнение работ на общую сумму 18 843 765, 34 руб. и наличие задолженности со стороны истца по оплате выполненных работ в сумме 6 659 847 руб. 83 коп.

Таким образом, из материалов дела следует, что  между сторонами существует спор относительно объемов и стоимости выполненных работ. Для разъяснения  этих вопросов, требуются специальные знания.

В этой связи,  суд первой инстанции обоснованно в соответствие с требованиями процессуального закона - ст. 144 Кодекса  приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, считает обжалуемое определение законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2009 года по делу №А55-20128/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ладиг», г. Самара, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина