Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А65-27437/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 мая 2009 года                                                                             Дело №  А65-27437/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», г. Елабуга, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2009, принятое по делу №А65-27437/2008 судьей Юшковым А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест», г. Елабуга,

о взыскании 910 000 руб. долга

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

               Общество с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест», г. Елабуга, о взыскании 1 010 167 руб. 68 коп. долга по договорам строительного подряда от 11.12.2006 №50, от 22.05.2007 №5, и по договору от 18.06.2007 №008/07 «На оказание услуг экскаватором ЭО-3322».

Исковое заявление принято к производству суда первой инстанции, делу присвоен номер А65-21587/2008.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2008 (л.д.1) исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании суммы долга по договору от 18.06.2007 №008/07 «На оказание услуг экскаватором ЭО-3322» выделено в отдельное производство с присвоением делу  номера А65-27437/2008.

В рамках данного дела, с учетом заявленных уточнений (л.д. 26), рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг в сумме 91 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2008 по 26.01.2009 в сумме 10 168 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2009 (л.д. 35-36) исковые требования удовлетворены частично.  С общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» взыскана задолженность в сумме 91 000 руб., 3 747 руб. 96 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 299 руб. 74 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 45-46), в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права,  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

         В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела и отказывает в удовлетворении исковых требований.

         Из материалов дела следует, что 18.06.2007 ООО «Техмонтажстрой» (поставщик) и ООО «Стройинвест» (заказчик) заключили договор №008/07 на оказание услуг экскаватором ЭО-3322 (л.д. 8), по условиям которого поставщик оказывает заказчику услуги экскаватором ЭО-4121, а заказчик оплачивает время эксплуатации транспортного средства и оказание услуг по его управлению (п.1.1. договора).

            В пункте 1.2. указана марка экскаватора ЭО-3322 и его инвентарный номер 000010.

            Цель оказания услуг: производство земляных работ.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали стоимость одного часа работы - 700 руб. (с учетом НДС).

 В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

         Давая правовую оценку договору от 18.06.2007 №008/07, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор  не заключен в связи с  отсутствием согласования  его предмета.

         Договор заключен на оказание услуг спецтехникой - экскаватором марки ЭО-3322, тогда как в пунктах  1.1. и 1.2.  договора  имеются противоречия  при определении типа экскаватора - указаны марки ЭО-4121 и ЭО-3322.

Отношения сторон по использованию техники нельзя квалифицировать и как состоявшиеся разовые сделки возмездного оказания услуг.

Акт от 27.07.2007 №00000037 (л.д. 10), представленный истцом в подтверждение оказанных ответчику услуг, не содержит сведений о первичных документах, на основании которых они оказаны, в нем отсутствует расшифровка подписи лица, уполномоченного на принятие услуг, не указано наименование техники, нет ссылки на заключенный сторонами договор.

Согласно сообщению ООО «Стройинвест» (л.д. 25), указанный акт подписан главным инженером Гариповым Н.Х., который в силу должностных обязанностей не имел полномочий без доверенности представлять интересы ООО «Стройинвест» по приемке выполненных работ (услуг).

Путевые листы (л.д. 27, 28, 29) и талоны заказчика (л.д. 30), имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что услуги оказывались спецтехникой – экскаватором марки ЭО-3323, тогда как истец просит взыскать стоимость услуг, оказанных экскаватором марки ЭО – 3322.

Кроме того, путевые листы имеют неоговоренные исправления, из их содержания невозможно установить, кем приняты работы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 (л.д. 65-66) истцу предложено представить подлинные путевые листы и талоны заказчика, подтверждающие факт использования экскаватора ответчиком в июне-июле 2007 года, копии которых приобщены к материалам дела в суде первой инстанции, обосновать период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, представить  расчет предъявленной к взысканию суммы иска в соответствии с условиями договора, сообщить, какое количество часов отработано по путевому листу с обозначением дат 28, 29.06.2007 и до 09.07.2007, так как в тексте листа 2 строчки (02.07.07 и 03.07.07) вычеркнуты, объяснить, почему в пункте 1.1. договора указан экскаватор ЭО-4121, а в пункте  1.2. этого же договора – ЭО-3322,  представить отзыв на  апелляционную жалобу.

Определение суда не исполнено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств оказания услуг по предоставлению спецтехники – экскаватора марки ЭО-3322.

Поскольку правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги отсутствуют, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскивается 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2009, принятое по делу №А65-27437/2008, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», г. Елабуга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                               В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев