Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А65-6806/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июня 2009 года                                                            Дело № А65-6806/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В.,

с участием:

от истца – Добронравов Г.В., доверенность от 07.05.2009г.,

от ответчика – директор Закиров И.И., протокол №1 от 26.03.2007г., паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2009 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро «Кристалл», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2009 года по делу № А65-6806/2008 (судья Мазитов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехГаз», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро «Кристалл», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Елабужская Стальконструкция», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Диал-Проект», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о расторжении договора и взыскании 508 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехГаз» г. Набережные Челны, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный Суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро «Кристалл», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о расторжении договора от 10.07.2007г. № 27-07 и взыскании 508 000 руб. убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 401, 450, 453, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не представлена техническая документация во исполнение договора подряда на выполнение проектных работ 10.07.2007 № 27-07.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2008г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008г.,  принят отказ от иска в части расторжения договора от 10.07.2007г. № 27/07, производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью КБ «Кристалл»  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «АвтоТехГаз» взыскано 508 000 руб. убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2008г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2008г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008г. отменены в части удовлетворения иска, и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела определениями суда от 10.12.2008г., от 12.01.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Елабужская Стальконструкция»,  общество с ограниченной ответственностью «Диал-проект».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2009г. исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью КБ «Кристалл» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «АвтоТехГаз»  взыскано 508 000 руб. убытков и 11 580 руб.  расходов по оплате  государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2009г. отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела; при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В удовлетворении ходатайства  ответчика о вызове и допросе в качестве свидетелей Мурузиной О., Назаренко А.В., о приобщении к материалам дела нотариально заверенной копии объяснений Гиниятуллина В.Ф. от 26.05.2009г., копии трудового контракта №08/07 от 10.11.2007г., заключенного между ООО КБ «Кристалл» и Гиниятуллиным В.Ф.,  судом апелляционной инстанции отказано,  на основании ст. 68, абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.07.2007 стороны подписали договор N 27/07 на выполнение проектных работ, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по поручению истца (заказчика) разработать проект автомойки грузовых и легковых автомобилей с пунктом технического обслуживания, кафе и АБК, а ответчик обязался принять работы и оплатить их в размере 2 542 285 рублей.

Решением от 29.05.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан договор N 27/07 от 10.07.2007 признан незаключенным на основании статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку соглашение по существенному условию договора подряда - срокам выполнения работ сторонами не достигнуто, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал договор № 27/07 от 10.07.2007г.  незаключенным.

Данный вывод подтвержден постановлением суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истец 14.08.2007 и 28.12.2007  платежными поручениями №№507, 897 оплатил ответчику аванс в общей сумме 508 000 руб.

25.03.2008 истец направил ответчику письмо исх. № 03/25, в котором просил представить техническую документацию, при отсутствии которой в течение трех дней просил вернуть полученный аванс.

31.03.2008г. истец направил ответчику претензию исх. №03/31 с требованием о возврате аванса в размере 508 000 руб.

Письмом исх.№100 от 01.04.2008г. ответчик сообщил истцу, что в связи с изменением названия проекта (исключение слова «кафе») документацию необходимо переделать. Измененную проектную документацию ответчик обязался предоставить 04.04.2008г.

Не получив рабочий проект от ответчика, истец заключил договор на выполнение  проектных работ № 03-08 от 14.04.2008г. с третьим лицом - ООО «Диал-Проект».

На основании указанного договора проектная документация - рабочий проект комплекса автомойки СТО, АБК с магазином №3-08.06-08.000-КМ (т.2, л.д.30-50) выполнен  ООО «Диал-Проект» и по акту приема-передачи от 26.05.2008г. результат работы сдан истцу. Истец за рабочий проект №3-08.06-08.000-КМ произвел ООО «Диал-Проект»  оплату в размере 176 000 руб.  платежным поручением № 531 от 09.07.2008г.

По договору № 17/04 от 17.04.2008г., заключенному между истцом и третьим лицом - ОАО «Елабужская Стальконструкция», последним были изготовлены металлоконструкции каркаса автомойки. По акту приема-передачи, счет-фактуре № 85 от 27.06.2008г., товарной накладной  № 12 от 27.06.2008г. третьим лицом - ОАО «Елабужская Стальконструкция» истцу был передан результат работы по изготовлению металлоконструкций.

Согласно объяснениям истца и третьего лица ОАО «Елабужская Стальконструкция» работы были выполнены на основании изготовленного ООО «Диал-проект» рабочего проекта №3-08.06-08.000-КМ. В письме №407 от 04.12.2008г., на которое сослался ответчик, ОАО «Елабужская Стальконструкция» также указывает, что заказ выполнялся по чертежам разработки другого лица, а не ответчика.

Письмо третьего лица - ОАО «Елабужская стальконструкция» от 30.06.2008г. исх. №211, не подтверждает сдачу ответчиком результата работ истцу (т.1, л.д. 70). К моменту составления данного письма, изготовленные третьим лицом металлоконструкции, были сданы истцу, а ОАО «Елабужская стальконструкция» указало на ошибочность направления этого письма по факсимильной связи его сотрудником.

Односторонние акты приема передач проекта от 18.04.2008 с отметкой «от приемки акта отказался» не могут быть приняты в качестве доказательства передачи истцу результата работ (т.1, л.д. 104-115), поскольку  позднее в письме исх. № 119 от 20.05.2008 ответчик сообщил истцу о невыполнении им работ в полном объеме, просил представить в семидневный срок технические условия на подключение к электросетям, и только в случае непредоставления документации, просил принять проект в неполном объеме (т.1, л.д.60).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств передачи и использования истцом  проектной документации, изготовленной ответчиком, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования о взыскании убытков в размере 508 000 руб.

Ссылки заявителя жалобы на уникальность цифровой части проекта ответчика и отсутствие лицензии у ООО «Диал-Проект» не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку результат работ ответчиком истцу не передан.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2009 года по делу №А65-6806/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро «Кристалл», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                         Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина