Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А49-1429/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июня 2009 г.                                                                                         Дело № А49-1429/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В. С., cудей Поповой Е. г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Олениной Е. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2009 г. об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А49-1429/2009 (судья Петрова Н. Н.), возбужденному по заявлению ООО «Пензенский завод коммунального машиностроения», г. Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, при участии в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 06.04.2009г. по делу №А49-1429/2009 Арбитражный суд Пензенской области отказал Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее – налоговый орган) в удовлетворении заявления об отмене дополнительной обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 12.03.2009г. № 468 о приостановлении операций по счетам общества с ограниченной ответственностью «Пензенский завод коммунального машиностроения» (далее – общество) в банке.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное определение суда первой инстанции и отменить принятую им дополнительную обеспечительную меру. Налоговый орган считает, что дальнейшее сохранение обеспечительной меры может привести к нарушению баланса интересов общества и публичных интересов.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 30.03.2009г. суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство общества, вынес определение о принятии дополнительной обеспечительной меры по делу №А49-1429/2009 в виде приостановления действия решения налогового органа от 12.03.2009г. №468 о приостановлении операций по счетам общества в банке до вступления в законную силу судебного решения по указанному делу.

Обжалуемым определением суд первой инстанции обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении заявления об отмене указанной обеспечительной меры.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не содержит перечня случаев, при которых обеспечительные меры могут или должны быть отменены. Однако из содержания статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006т. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

Как видно из материалов дела, решение от 12.03.2009г. №468 о приостановлении операций по счетам общества в банке было вынесено во исполнение оспариваемого по настоящему делу решения налогового органа от 27.11.2008г. №12-09/76 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Налоговый орган не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия дополнительной обеспечительной меры. Налоговым органом также не указано, какие именно обстоятельства свидетельствуют о том, что дальнейшее сохранение дополнительной обеспечительной меры может привести к нарушению баланса интересов общества и публичных интересов.

Так как приостановление действия ненормативного правового акта не влечет за собой его недействительность, а обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налогового органа о приостановлении операций по счетам общества в банке, вынесенного во исполнение оспариваемого по настоящему делу решения о привлечении к налоговой ответственности, принята в целях предотвращения причинения обществу значительного ущерба и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении заявления об отмене указанной обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание утверждение налогового органа о том, что дополнительная обеспечительная мера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности в случае отказа обществу (полностью или частично) в удовлетворении заявления о признании этого решения недействительным.

В случае отказа обществу (полностью или частично) в удовлетворении заявления о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган вправе вновь обратиться с заявлением об отмене дополнительной обеспечительной меры.

Таким образом, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2009г. по делу №А49-1429/2009 об отказе Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы в удовлетворении заявления об отмене дополнительной обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 12 марта 2009г. №468 о приостановлении операций по счетам общества с ограниченной ответственностью «Пензенский завод коммунального машиностроения» в банке оставить без изменения; апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В. С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     Е. Г. Попова

А. А. Юдкин