Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А65-24257/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

01 июня 2009 года                                                                                  Дело № А65-24257/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей  Радушевой О.Н., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью  «СтройКран» Специализированный Центр, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,  – представитель   не явился, извещен;

от ответчика   закрытого акционерного общества «СпецМонтажВодСтрой», г. Казань, Республика Татарстан, - представитель  не явился, извещен ;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2009 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «СпецМонтажВодСтрой», г. Казань, Республика Татарстан,

на   решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2009 г.

 по делу №  А65-24257/2008 (судья Камалиев Р.А.)

 по иску ООО «СтройКран» Специализированный Центр, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к закрытому акционерному обществу «СпецМонтажВодСтрой», г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании задолженности в размере  662.551 руб. 67 коп.  и пени в сумме 16.883 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Строй-Кран" Специализированный Центр, г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерное общество "СпецМонтажВодСтрой", г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 662.551 руб. 67 коп. долга и пени в сумме16.883 руб. 09 коп. за период с 06 сентября 2008 г. по 15  января 2009 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2009 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на  нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неправомерный отказ суда первой инстанции в  применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы  и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда   Республики Татарстан от 19 января 2009 г. по делу №  А65-24257/2008  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  18 апреля 2008г. ООО "Строй-Кран" Спец.Центр (предприятие) и ЗАО "СпецМонтажВодСтрой" (заказчик) заключили договор N 39 на выделение грузоподъемных механизмов, по условиям которого предприятие выделяет грузоподъемные и строительные механизмы заказчику по заявкам и оказывает дополнительные услуги, а заказчик принимает и обеспечивает работу выделенных по его заявкам механизмов и производит оплату оказанных услуг ( пункты 1.1,1.3 и 3.2 договора).

На основании  заявок ответчика (л.д.7-8,18 и 25) в апреле-октябре 2008г. предприятие в соответствии с вышеуказанным договором оказало заказчику услуги на общую сумму 1 865 282,83 руб.

В подтверждение факта оказанных услуг истцом представлены счета-фактуры, товарные накладные  и акты выполненных работ.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично и сумма задолженности по расчетам истца составила 662 551,67 руб.

Исследовав обстоятельства дела арбитражный суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 309 - 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и взыскании задолженности в требуемом размере.

Доводы апелляционной инстанции о неправомерности судебного решения в части признания судом факта оказания истцом услуг по акту выполненных работ №00000929 от 28 октября 2008г. на сумму 122 084,05 руб., в связи с отсутствием на этом акте подписи ответчика (л.д.45)  являются несостоятельными.

В соответствии со справкой для расчета за выполненные работы (услуги) за октябрь 2008г. факт оказания данных услуг ответчиком подтвержден ( л.д.46).

Судебная коллегия считает также несостоятельным довод жалобы о нарушении судом первой инстанции посредством отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства процессуальных прав ответчика.

Согласно положениям части 1 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Указанное лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

 ЗАО "СпецМонтажВодСтрой"   надлежащим образом извещено о времени и месте  судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л. д. 95-96). Рассмотрев дело без участия ответчика, суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права.

Довод о нерассмотрении судом  ходатайства ЗАО "СпецМонтажВодСтрой"  об отложении судебного заседания, назначенного на 15 января 2009г., является несостоятельным, поскольку оно поступило в суд после вынесения решения (л.д.93).

Кроме того, на основании частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение судом такого процессуального действия, как отложение судебного разбирательства в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство на этот счет, является правом, а не обязанностью суда.

Указание ответчика на неправомерный отказ суда первой инстанции в  применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо подтверждающих это доказательств,

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, взыскание неустойки в порядке и размере, определенном соглашением сторон, судом первой  инстанции произведено правомерно.

Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении Арбитражный суд Республики Татарстан, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно взыскал  с ответчика пени в сумме 16 883,09 руб.

Судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Татарстан подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 19 января 2009 г. по делу  № А65-24257/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СпецМонтажВодСтрой», г. Казань, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                О.Н. Радушева

                                                                                                                  Т.А. Лукьянова