Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А65-25238/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

01 июня 2009 года                                                                                  Дело № А65-25238/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей  Радушевой О.Н., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца  закрытого акционерного общества «Нурлатский сахар», г. Нурлат, Республика Татарстан, – представитель не явился, извещен;

от ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Плодородие», с. Черемшан, Черемшанский район, Республика Татарстан, - представитель Абзалов Х.Х., доверенность № 2  от 19 января 2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2009 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Плодородие», с. Черемшан, Черемшанский район, Республика Татарстан,

на решение  Арбитражного суда   Республики Татарстан от   03 марта 2009 г.

по делу  № А  65-25238/2008 (судья  Мельникова Н.Ю.)

по иску  ЗАО «Нурлатский сахар», г. Нурлат, Республика Татарстан, к ООО «Плодородие», с. Черемшан, Черемшанский район, Республика Татарстан,

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений иска, закрытое акционерное общество «Нурлатский сахар», г. Нурлат (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плодородие», с. Черемшан (далее - ответчик),  о взыскании  предоплаты в размере 1 113 262 руб. 93 коп., штрафа в размере 111 345 руб. 88 коп.  и процентов за пользование чужими денежными средствами 482 138 руб. 49 коп.

Решением  Арбитражного суда   Республики Татарстан от 03 марта 2009 г.  производство в части взыскания процентов в сумме  482 138 руб. 49 коп. прекращено  связи с отказом истца от заявленных требований в данной части. С  ответчика в пользу истца взыскано 1 113 262 руб. 93 коп. предоплаты, 111 345 руб. 88 коп. штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции в части взыскания  штрафа в размере 111 345 руб. 88 коп.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что неисполнение им обязательств по поставке товара  допущено в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательства вследствие непреодолимой силы.

В судебном заседании  ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и просил отменить решение суда в обжалуемой части.

Истец в судебное заседание не явился,  о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  истца, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Выслушав  представителя ответчика,  рассмотрев имеющиеся документы, проверив  законность и обоснованность  решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия заявителя апелляционной  жалобы – только в обжалуемой части   и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда   Республики Татарстан от   03 марта 2009 г. по делу  № А  65-25238/2008  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2007г. между  ООО «Плодородие» (поставщиком) и ЗАО «Нурлатский сахар» (покупателем) заключен договор поставки  №6 корнеплодов сахарной свеклы на условиях авансирования.

В соответствии с условиями договора, поставщик обязался произвести и передать в собственность покупателя, а покупатель  принять корнеплоды сахарной свеклы выращенные на полях. Покупатель осуществляет расчеты за поставляемы товар на условиях предварительной оплаты.

В обеспечении договорных обязательств  покупатель передал поставщику товарно-материальные ценности (семена, дизельное топливо) на общую сумму 4 780 868 руб.

Поскольку обязательства поставщиком исполнены частично, покупатель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  о взыскании предоплаты в сумме 1 113 262,93 руб. и штрафа в сумме 111 345,88 руб., предусмотренного пунктом 6.3 договора в сумме 10% от стоимости товара.

Право на взыскание предоплаты  в сумме 1 113 262,93 руб. поставщик  в суде первой инстанции и апелляционной жалобе не оспаривает.

Возражая против заявленных требований  в части взыскания штрафа, поставщик указал на  наличие форс-мажорных обстоятельств, а именно ухудшение погодных условий, что повлекло нарушение сроков уборки урожая свеклы.

Частично удовлетворяя исковые требования  о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании штрафа в сумме 111 345,88 руб.

При этом суд исходил из того, что ответчик не поставил истцу продукцию по договору  и несвоевременно возвратил сумму предварительной оплаты.

Признавая подлежащими удовлетворению требования о взыскании  штрафа, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в нарушении условий договора.

Апелляционный суд считает судебный акт законным и обоснованным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Доводы поставщика о наличии форс-мажорных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению им обязательства по поставке товара вследствие непреодолимой силы, являются необоснованными.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. В данном случае стороны добровольно приняли на себя обязательства, заключив договор и предусмотрев в нем определенный размер штрафа.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Доказательств соблюдения ответчиком вышеуказанных требований и отнесения обстоятельств ненадлежащего исполнения им обязательств к форс-мажорным не представлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 03 марта  2009 г. по делу  № А65-25238/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плодородие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                О.Н. Радушева

                                                                                                                  Е.Я. Липкинд