Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А49-3395/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июня 2009 г.                                                                                       Дело № А49-3395/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей  Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчиков:

от администрации города Пензы – Депутатов А.С., доверенность от 08.04.2009 г. № 1-14-448,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2009 г., в зале № 7, апелляционную жалобу администрации города Пензы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2009 года по делу № А49-3395/2007 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Бабича Владимира Михайловича

к администрации города Пензы,

Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Судебный  пристав-исполнитель  Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ермакова О.А. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просит разъяснить положения, способ и порядок исполнения исполнительного листа № 006237, выданного 07.11.2008 г., а также приостановить исполнительное производство № 56/34/2491/3/2008 от 18.11.2008 г.

Определением от 27 февраля 2009 года судом первой инстанции разъяснено, что исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2007 г. по делу № А49-3395/2007 и исполнительного листа № 006237, выданного 07.11.2008 г., предполагает совершение ответчиками следующих действий: подготовка и принятие решения о предоставлении индивидуальному предпринимателю Бабичу Владимиру Михайловичу в аренду сроком по 1 октября 2027 года земельного участка площадью 25,5504 га, расположенного в г. Пензе, пруд «Девятый». Судом отказано в приостановлении исполнительного производства № 56/34/2491/3/2008 от 18.1 1.2008г.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, администрация города Пензы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции в нарушении требований ст. 179 АПК  РФ разъяснено решение с изменением его содержания. Считает, что вынесенное определение суда не соответствует  и требованиям ст. 185 АПК  РФ.

Представитель администрации города Пензы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители индивидуального предпринимателя Бабича Владимира Михайловича, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Бабича Владимира Михайловича, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 11.07.2007 года по делу № А49-3395/2007 Арбитражный суд Пензенской области обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы и администрацию г. Пензы в течение 20 дней со дня принятия решения суда подготовить и принять решение по заявлению индивидуального предпринимателя Бабича Владимира Михайловича от 11 февраля 2004 года о предоставлении в аренду сроком по 1 октября 2027 года земельного участка площадью 25,5504 га, расположенного в г. Пензе, пруд «Девятый». 07.11.2008 г. выдан соответствующий исполнительный лист № 006237.

Обращаясь с заявлением о разъяснении указанного решения, судебный пристав-исполнитель просил разъяснить положения, способ и порядок исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пензенской области от 07.11.2008 г. № 006237.

Согласно ст. 179 АПК  РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения, суд первой инстанции правомерно указал, что исполнение указанного решения арбитражного суда и выданного на его основании исполнительного листа предполагает совершение ответчиками следующих действий: подготовка и принятие решения о предоставлении индивидуальному предпринимателю Бабичу Владимиру Михайловичу в аренду сроком по 1 октября 2027 года земельного участка площадью 25,5504 га, расположенного в г. Пензе, пруд «Девятый».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопросы, которые разъяснены судом, не изменяют содержания судебного акта. В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии определения суда требованиям ст. 179 АПК  РФ подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также считает, что содержание определения полностью соответствует и требованиям ст. 185 АПК  РФ. В определении суда указаны, в том числе: дата и место вынесения определения, наименование арбитражного суда, состав суда, наименование и номер дела.

Фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания, правомерно отсутствует в тексте определения, поскольку для решения вопроса о разъяснении решения не требуется проведения судебного заседания.

Указание судом  иного номера дела «А49-3395/2001-171а/17» вместо «А49-3395/2007-171а/17» апелляционный суд расценивает как опечатку, допущенную при изготовлении печатного текста определения, поскольку из содержания текста самого определения и материалов дела следует, что данное определение вынесено именно по делу № А49-3395/2007-171а/17.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 27 февраля 2009 г.  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2009 года по делу № А49-3395/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                 В.Н. Апаркин

Е.М. Рогалева