Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А72-9132/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июня 2009 года                                                                                 Дело № А72-9132/08

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 02 июня 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Атякшева С.П. – не явились, извещены;

от истца ООО «Симбирск-Рем-Сервис» – не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Евроотделка» – не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Волга-Кама-Стройсервис» – не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Экофарм» – не явились, извещены;

от третьего лица Федерального агентства по культуре и кинематографии – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Атякшева Сергея Петровича, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2009 года, принятое по делу №А72-9132/2008 судьей Хохловой З.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Рем-Сервис»,                   г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Атякшеву Сергею Петровичу, г. Ульяновск,

с привлечением третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью «Евроотделка», г. Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью «Волга-Кама-Стройсервис», Республика Татарстан, г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью «Экофарм», Республика Татарстан,              г. Казань,

- Федеральное агентство по культуре и кинематографии, г. Москва,

о взыскании 159 862 руб. 06 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Симбирск-Рем-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП Атякшеву СП. о взыскании 159 862 руб. 06 коп., в том числе 150 120 руб. - предоплату и стоимость предоставленных ответчику строительных материалов, 9 742руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2007г. по 22.12.2008г.

Определением от 22.01.2009г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Евроотделка», ООО «Волга-Кама-Стройсервис», ООО «Экофарм», Федеральное агентство по культуре и кинематографии.

Протокольным определением удовлетворено ходатайство истца о допросе свидетеля Мандрейкина А.П., принятое в судебном заседании 05.03.2009, и оставлено без удовлетворения ходатайство истца о допросе указанных свидетелей из-за отсутствия оснований.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2009г. по делу № А72-9132/08 исковые требования удовлетворены в сумме 150 120 руб., в остальной части оставлены без удовлетворения.

С индивидуального предпринимателя Атякшева Сергея Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Рем-Сервис» взыскано 150 120 руб. убытки и 4 411 руб. 18 коп. возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП Атякшев С.П. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд необоснованно не принял показания свидетеля Мандрейкина А.П.

По мнению заявителя жалобы, истец не дал ответчику закончить первый этап работ, после которого должен был подписать акт приемки работ 1 этапа, как это определено п. 1.2 Договора №05/2007.

Суд оставил без внимания, что ответчиком истцу был направлен акт по фактически выполненным работам, который имеется у истца, но не подписан им, хотя детали смонтированы на фасад.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, имеется государственный контракт № 07-10/3-2713 от 06.07.2007г., заключенный между ООО «Симбирск-Рем-Сервис» (Исполнитель) и Федеральным агентством по культуре и кинематографии (Государственный заказчик) (л.д. 101-106 т. 1).

Согласно п. 1.1. указанного договора Государственный заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по организации и проведению ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия (памятнике истории и культуры) федерального значения: «Дом памятник писателю Гончарову И.А., построенный на средства, собранные по Всероссийской подписке», г. Ульяновск, б-р Новый Венец, 3/4.

13.06.2007г. ООО «Симбирск-Рем-Сервис» (Генподрядчик) и ИП Атякшев СП. (Субподрядчик) заключили договор № 05/2007г., согласно которому по заданию Генподрядчика Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по реставрации и воссозданию архитектурных декоративных элементов главного фасада дома памятника Гончарову И.А. по бульвару Новый Венец, %, определяемый сметой-калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1. договора за выполненные работы Генподрядчик выплачивает Субподрядчику 351 600 руб. согласно смете-калькуляции, которая согласована сторонами (л.д. 11 т. 1).

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в п. 3.1. договора. Работы должны быть выполнены до 10.09.2007г.

15.06.2007г. истец перечислил ответчику аванс в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 447 от 15.06.2007г. (л.д. 13 т. 1).

По платежным поручениям № 457 от 18.06.2007г., № 459 от 18.06.2007г., № 458 от 18.06.2007г. ООО «Симбирск-Рем-Сервис» оплатило необходимые для производства работ материалы на общую сумму 80 120 руб. (л.д. 14-16 т. 1).

Материалы были получены ответчиком от ООО «Евроотделка». ООО «Волга- Кама-Стройсервис», ООО «Экофарм» по доверенностям ООО «Симбирск-Рем-Сервис», что подтверждается товарными накладными № 46 от 14.06.2007, № Вол-000023 от 22.06.2007. № 073-000075 от 05.07.2007 и доверенностями № 199 от 15.06.2007, № 216 от 21.06.2007, № 215 от 21.06.2007 (л.д. 17-19 т. 1, л .д. 23, 42, 44 т. 2).

Однако ответчик работы в обусловленный договором срок не выполнил.

28.05.2008г. в адрес ответчика направлена претензия, в которой ООО «Симбирск-Рем- Сервис» просило погасить имеющуюся задолженность в сумме 150 120 руб. (л.д. 20 т. 1).

Требования истца были отклонены. Ответчик сообщил, что для выполнения работ по монтажу и шпаклевке изделий на фасаде Генподрядчик обязан был предоставить машину вышку, кран и строительные леса, что не было выполнено, в связи с чем он приостановил работы.

По сообщению истца, работы были выполнены другой организацией - ООО «АИК ГРУПП». Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано частично  удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно указал, что ответчик обязан был известить истца о готовности к сдаче результата (этапа) выполненных по договору № 05/2007 работ, что не было им сделано. При наличии такого извещения истец обязан был приступить к приемке результата работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами ( п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалы дела представлен односторонний акт выполненных работ № 07/01 на сумму 63 451 руб. Доказательства направления данного акта истцу отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный акт не может являться надлежащим доказательством факта выполнения работ, равно как и список использованных материалов на сумму 76 046 руб. 84 коп., представленный ответчиком в материалы дела, поскольку данные документы являются односторонними,, что противоречит положению ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 702, 705, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал, что материалами дела подтверждается, что работы по реставрации Дома-памятника И.А. Гончарову выполнены в полном объеме, но не с участием ответчика, истец отказался от договора в одностороннем порядке.

Также правомерно судом первой инстанции не приняты как доказательства факта выполнения ответчиком работ показания свидетеля Мандрейкин А.П., поскольку условиями договора также предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки этапа работы (КС-2) представителями Генподрядчика и Субподрядчика.

Таки образом  ответчик не доказал факт выполнения работ и их стоимость бесспорными документами,  в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в сумме 150 020 руб. 00 коп.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано истцу во взыскании процентов, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрено начисление процентов на сумму убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2009г. по делу № А72-9132/08, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2009 года по делу №А72-9132/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Атякшева Сергея Петровича, г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.Г. Демина