Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А65-27464/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июня  2009 года.                                                                      Дело № А65-27464/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Селиверстовой Н.А., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:  

- ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д», г.Казань, - представитель не явился, извещен,

- ЗАО «Ак Барс Страхование», г.Казань, - представитель Назырова Э.А., доверенность №2 от 16.01.2009,

- Попова М.Г., г.Казань, - не явился, извещен.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №7 апелляционную жалобу ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д», г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2009 года (судья Юшков А.Ю.), принятое по делу №А65-27464/2008

по иску ЗАО «Ак Барс Страхование», г.Казань,

к ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д», г.Казань,

с участием третьего лица: Попова М.Г., г.Казань,

о взыскании 82 763 руб. убытков.

УСТАНОВИЛ:

         ЗАО «Ак Барс Страхование», г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с иском  к ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д», г.Казань, о взыскании  суммы страхового возмещения   в размере 82 763 руб. в прядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д», г.Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что неправильное установление судом технических обстоятельств ДТП, не установление судом фактических обстоятельств происшествия привело к неправильному применению норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции ЗАО «Ак Барс Страхование», г.Казань, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, пояснив, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства ДТП, правильно применены нормы материального права.

Представитель ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д», г.Казань, третье лицо  Попов М.Г., г.Казань, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

          Проверив материалы дела, заслушав представителя ЗАО «Ак Барс Страхование», г.Казань, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного  акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2007г. а/м ВАЗ 211130 г/н А280СТ совершил столкновение с а/м Багем 27851 г/н А255ВУ.

В результате ДТП, а/м ВАЗ получил механические повреждения.

Согласно, отчету независимого оценщика №07-А/11.07 (л.д.15-19), размер ущерба (с учетом износа)  составил 82 763 руб.

Автомобиль ВАЗ на момент совершения ДТП был застрахован истцом по  рискам «Угон» и «Ущерб»  (полис №000051 серии ТСФ от 9.06.07г.).

Истец признал указанный случай страховым и выплатил своему страхователю указанную сумму. Факт уплаты подтверждается  платежным поручением №63 от 04.12.2007г.(л.д.45).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.07г. (л.д.13) установлен факт нарушения лицом, управлявшим  а/м Багем положений п. 13.8 ПДД  РФ.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению  а/м  Багем, была застрахована ответчиком (полис серии ААА № 0432504955).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает общие основания ответственности  за причинение вреда.

 В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации   вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование истца основано на статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем  и ответственным за убытки лицом.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда  - ответчика на основании закона (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать не только факт причинения вреда, но и противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между действием (бездействием) и наступившим вредом. А ответчиком может быть доказано отсутствие вины в причинении вреда.

В материалы дела представлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2007г., согласно которому водитель а/м Багем при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, чем нарушил п.13.8 ПДД РФ. Представлено постановление №11752 от 06.11.2007г. о привлечении Яруллина Э.З. к административной ответственности за указанное правонарушение, вступившее в законную силу. При этом доказательств обжалования данного постановления ответчиком не представлено, замечания на протокол об административном правонарушении не подавались.

Принимая во внимание данные доказательства, а также с учетом обстоятельств ДТП, объяснений участников ДТП и пояснений третьего лица, с учетом представленных схем к протоколу осмотра места ДТП, справки о режиме работы светофорного объекта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена противоправность действий лица, причинившего вред и причинно – следственная связь между этими действиями и убытками истца.

Ответчиком доказательств уплаты указанной суммы в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Документальных возражений на иск не заявлено. Оценка ущерба не оспорена.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и правомерно  удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с нормами ст.ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не основаны на нормах права и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений норм материального  процессуального права при принятии обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2009 года  по делу №А65-27464/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        Н.А. Селиверстова

                                                                                                                  Т.А. Лукьянова