Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А65-26457/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июня 2009 года                                                                                  Дело № А65-26457/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7, апелляционную жалобу ЗАО «Восток-С», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2009 года по делу № А65-26457/2008 (судья Сотова Г.И.) по иску ООО «Завод строительных конструкций», г. Казань, к ЗАО «Восток-С», г. Казань, о взыскании 25 926 руб. долга, 3 111 руб. 12 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод строительных конструкций» обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к ЗАО «Восток-С» о взыскании 25 926 руб. долга, 1 737 руб. неустойки (учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2009 года по делу № А65-26457/2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО «Восток-С», г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2009 года по делу № А65-26457/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Завод строительных конструкций» во исполнение условий заключенного сторонами договора поставки № 111 от 01.07.2008 г. по товарным накладным № 5227 от 30.05.2008 г., № 7370 от 19.07.2008 г., № 8700 от 16.08.2008 г., № 8687 от 16.08.2008 г. поставил ЗАО «Восток-С» товар на общую сумму 981 737 рублей.

После частичной оплаты задолженность ответчика составила 25 926 руб.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 328 ГК РФ если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на не предоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

По условиям п. 3.1 договора № 111 от 01.07.2008 г. заказчик производит оплату товара денежными средствами, в том числе, производит предоплату в размере 100 % от суммы договора, стоимости отгружаемого товара (партии товара) за 5 дней до начала отгрузки товара.

В силу п. 4.2 договора поставки № 111 от 01.07.2008 г. за просрочку оплаты товара заказчик уплачивает поставщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С учетом установленного судом неисполнения ЗАО «Восток-С» обязательств по своевременной и полной оплате товара, наличия задолженности, погашение которой ответчиком не доказано, и исходя из положений статей 309, 395, 487 ГК РФ взыскание с ответчика 25 926 руб. долга, а также 1 737 руб. неустойки в связи с просрочкой оплаты поставленного истцом товара суд апелляционной инстанции находит правомерным.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела неустойка начислена истцом за период с 10.10.2008 г., то есть после передачи товара и направления ответчику претензии от 01.10.2008 г.

Обосновано сделав вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, суд правомерно взыскал с ответчика предусмотренную п. 4.2 договора неустойку за просрочку оплаты в размере 1 737 руб., в соответствии с нормами ст.ст. 329, 330 ГК РФ. Дав оценку возражениям ответчика, суд указал на то, что ответчиком не оспаривается сумма долга, произведена частичная оплата продукции, а также на отсутствие каких-либо претензий ответчика к истцу.

Суд первой инстанции основывал свои выводы не только на договоре № 111 от 01.07.2008 г., товарных накладных № 5227 от 30.05.2008 г., № 7370 от 19.07.2008 г., № 8700 от 16.08.2008 г., № 8687 от 16.08.2008 г. и иных документах, содержание которых не рассматривал как единственные и достаточные доказательство наличия задолженности и основание для принятия обжалуемого решения, а также исходил из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал оплату поставленного истцом товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки № 111 от 01.07.2008 г. является незаключенным, судебной коллегией признается несостоятельным и необоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2009 года по делу № А65-26457/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2009 года по делу № А65-26457/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Восток-С», г. Казань в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   О.Н. Радушева

                                                                                                              Н.А. Селиверстова