Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А65-26124/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июня 2009 года                                                                              Дело №А65-26124/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – Бибарсов И.Д, доверенность №01/01/09-V от 01.01.2009 г.,

от ответчика – Ефремов А.А., доверенность от 29.05.2009 г.,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,    апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ-ойл», г.Москва,  на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2009 года  по делу

№ А65-26124/2008 (судья Сотова Г.И.)

по иску закрытого акционерное общество «НК Руснефтехим», г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-ойл», г.Москва,

с участием третьего лица – ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод», г. Уфа,

о взыскании 2 872 218 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «НК Руснефтехим», г.Казань, (с учетом уточнения) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Газ-ойл», г.Москва, с участием третьего лица - ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод», г. Уфа, о взыскании 2 659 000 руб. 92 коп. - возврат предоплаты, 213 217 руб. 12 коп. - неустойка за просрочку поставки товара за период с 1 мая 2008 г. по 15 октября 2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2009 года  исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

ООО «Газ-ойл» не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2009 года, в связи с неправомерным удовлетворением требования о взыскании договорной пени.

Представитель ООО «Газ-ойл» (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований о взыскании пени.

Представитель ЗАО «НК Руснефтехим», с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод», г. Уфа, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представило отзыв на жалобу, и ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2009 года  по делу

№ А65-26124/2008  в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «НК Руснефтехим» по договору поставки №31-03-08.54 от 31 марта 2008 г., с учетом  приложения №0001 от 31 марта 2008г., на основании  счета № 193 от 31 марта 2008 г. (л.д.119), платежным  поручением № 299 от 1 апреля 2008г. (л.д.67),  перечислило на расчетный счет ООО «Газ-ойл» сумму в размере 14 911 080 руб., из которых: 13 728 000 руб.  - плата  в счет будущих поставок бензина,   1 183 080 руб. - плата за транспортировку товара.

Из материалов дела следует, что по товарным  накладным № 29-05/04 от 29 мая 2008г., № 1-05/01 от 1 мая 2008г., № 15-04/01 от 15 апреля 2008г., № 15-04/02 от 15 апреля 2008г. ответчик  поставил истцу  товар в количестве 588 тонн на сумму 12 230 400 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 08/719 от 16 октября 2008г.  (л.д.9), которую ООО «Газ-ойл»  оставило без  удовлетворения.

Факт невозврата 2 659 000 руб. 92 коп.   предоплаты также подтвержден  актом сверки  взаимных расчетов сторон (л.д.69).

Принятые обязательства ответчиком по поставке товара в полном объёме не исполнено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вся недопоставка по договору связана с поставкой товара железнодорожным транспортом, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

На основании вышеуказанного суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал требования ЗАО «НК Руснефтехим» к ООО «Газ-ойл» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что пунктом 5.3 договора установлено, что за просрочку поставки нефтепродуктов сторонами предусмотрено начисление неустойки в размере 1% на сумму  долга 1497600 руб. (за исключением стоимости железнодорожного тарифа).

Согласно статьям 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены к пункту 5.3 договора поставки №11-02-08/41 от 31 марта 2008 г. положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как  в соответствии с положениями п. 3.1 данного договора определено, что количество подлежащей поставке продукции указывается в приложении в ориентировочных цифрах, отклоняется судебной коллегией.

В силу требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п. 3.1 договора №11-02-08/41 от 31 марта 2008 г. следует, что стороны установили, что покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукт сверх количества, указанного в приложении, при этом поставленным считается количество продукции, указанное в товарно-транспортной накладной.

Согласно приложению к договору стороны согласовали поставку 600 тонн  бензина.  По товарным  накладным № 29-05/04 от 29 мая 2008г., № 1-05/01 от 1 мая 2008г., № 15-04/01 от 15 апреля 2008г., № 15-04/02 от 15 апреля 2008г. ответчик  поставил истцу  товар в количестве 588 тонн, то есть недопоставка составляет 72 тонны.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка договорным отношениям сторон, и правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, начисленной в соответствии с  п. 5.3 договора на сумму  долга 1497600 руб. (за исключением стоимости железнодорожного тарифа) за период с 1 мая 2008 г. по 15 октября 2008 г. в размере  213 217 руб. 12 коп., что не противоречит ст. 330  Гражданского кодекса Российской Федерации.   

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2009 года  по делу

№ А65-26124/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова